El flúor: no hay motivos para sonreír

A finales del año pasado, con la esperanza de mejorar la salud dental, el sur de California comenzó a añadir flúor al suministro de agua, una medida que se adoptó por primera vez hace 68 años en Grand Rapids, Míchigan. Sorprendentemente, aunque hoy en día se añade flúor a la mayor parte del agua potable pública y se encuentra en la gran mayoría de las pastas dentífricas, pocos sabemos realmente qué es.

Para quienes defienden esta práctica, eso probablemente sea algo positivo. Resulta que el flúor es una de las sustancias más tóxicas que se conocen. Según el Dr. Robert Carton, antiguo científico de la EPA, “el flúor es algo menos tóxico que el arsénico y más tóxico que el plomo”. Lo cual resulta interesante, ya que el agua fluorada contiene, de media, 1 mg/litro de flúor, a pesar de que la EPA considera que cualquier agua que contenga más de 0,015 mg/litro de plomo o de arsénico supera su nivel máximo de contaminantes.

En su forma elemental, el flúor se encuentra en minerales de la corteza terrestre, como la apatita y la criolita. La apatita, utilizada en la fabricación de fertilizantes fosfatados, es la principal fuente del flúor empleado en los programas de fluoración del agua. El Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos afirma: “En la fabricación de fertilizantes fosfatados… los fluoruros… se liberan como contaminantes tóxicos”. A menos, claro está, que estos contaminantes tóxicos se recuperen y se viertan en el agua potable de nuestros hijos.

Además, el flúor se utiliza ampliamente como insecticida. Mata a los insectos y, al mismo tiempo, les proporciona unos dientes estupendos. De hecho, el flúor es tan tóxico que tu tubo de pasta de dientes incluye la siguiente advertencia: “Si se ingiere accidentalmente una cantidad superior a la utilizada para el cepillado, acude al médico o ponte en contacto con un centro de control de intoxicaciones de inmediato”.”

El flúor y la fluoración son los responsables de una afección denominada fluorosis dental que, en casos muy leves, provoca la aparición de manchas blancas y amarillas en los dientes en desarrollo de nuestros hijos. Esta afección es permanente y solo puede disimularse mediante costosas intervenciones de cirugía estética. La fluorosis está en aumento y afecta a entre el 20 y el 75% de los niños que viven en zonas con agua fluorada.

Los dentistas suelen achacar el problema a la pasta de dientes que se ingiere, ya que eso les permite esgrimir la excusa de que “el flúor solo supone un problema cuando se utiliza de forma incorrecta”. Sin embargo, los niveles actuales de flúor en la dieta son más que suficientes para provocar esta afección sin necesidad de que la pasta de dientes contribuya a ello.

Estos mismos dentistas nos aseguran que la decoloración que afecta a los dientes de nuestros hijos es “meramente estética” (mientras, al mismo tiempo, promocionan sus productos y servicios de blanqueamiento recordándonos lo importante que es una sonrisa bonita) y que la afección es leve o muy leve —lo cual carece de sentido si se tienen en cuenta los casos de fluorosis de moderados a graves—. Cuando se consume agua que contiene niveles naturalmente elevados de flúor, a las víctimas les quedan restos de dientes desmoronados y de color marrón oscuro.

El problema se ha agravado tanto que la ADA, con diferencia la mayor defensora del flúor, ha tenido que emitir recientemente una advertencia sobre el consumo de agua del grifo fluorada por parte de los bebés, debido al riesgo de fluorosis. Piénsalo. Debido a las medidas adoptadas por el Gobierno y las autoridades odontológicas, no es seguro que nuestros bebés beban el agua del grifo de su propia casa.

Pero, ¿no tenemos que arriesgarnos? Al fin y al cabo, se nos ha dicho que “la mayoría de los dentistas coinciden en que la adición de flúor ha reducido drásticamente la caries dental”. Quizá, si tuvieran razón. Pero las pruebas que respaldan la eficacia del flúor son sumamente cuestionables y han sido ampliamente criticadas dentro de la comunidad científica mayoritaria.

Los artículos publicados en las revistas *Nature* y *Perspectives in Biology and Medicine* coinciden en que el flúor no fue el responsable del importante descenso de la caries dental que se produjo a mediados del siglo XX, lo cual coincidió con el aumento del cepillado dental tras la Segunda Guerra Mundial.

Además, una investigación realizada en 1999 a instancias del Ministerio de Sanidad de Ontario señaló que, en aquel momento, los efectos de la fluoración solían ser insignificantes tanto desde el punto de vista estadístico como clínico y, al examinar los cuatro estudios principales iniciados en la década de 1940 —cuyos resultados dieron lugar a la fluoración generalizada—, se constató que habían sido “superficiales y adolecían de una serie de defectos metodológicos”. Estas deficiencias eran tan numerosas que Sutton pudo escribir en 1959 un libro entero sobre ellas.

Finalmente, en el año 2000, la revista British Medical Journal publicó un estudio de McDonagh titulado “Revisión sistemática de la fluoración del agua”, en el que se analizaron 214 estudios relacionados con la fluoración y se concluyó que ninguno de ellos era de buena calidad.

Otro dato importante que hay que tener en cuenta es que, hoy en día, cuando los estudios miden la eficacia del flúor, suelen emplear un indicador denominado índice DMFS, que contabiliza las superficies dentales cariadas, perdidas y obturadas (cada uno de nosotros, si tenemos todos los dientes, cuenta con 128 superficies). El uso del índice DMFS da lugar a variaciones porcentuales que crean la ilusión de beneficios sustanciales donde en realidad no los hay. Por ejemplo, un estudio del Instituto Nacional de Investigación Dental, publicado en 1990 y ampliamente citado, atribuyó a la fluoración una reducción de entre 18 y 25%, dependiendo de cómo se interpretaran los datos. Sin embargo, si se tiene en cuenta la variación en el índice DMFS —2,79 frente a 3,39—, de la que se derivaron esas cifras, el beneficio es inferior a la mitad de una superficie dental por niño. E incluso esos datos son cuestionables porque el estudio mencionado, al igual que casi todos los estudios sobre el flúor, no tuvo en cuenta el hecho bien conocido de que el consumo de flúor, incluso en cantidades “óptimas”, puede retrasar la erupción dental el tiempo suficiente como para sesgar los estudios sobre la fluoración (una erupción retrasada reduce el tiempo en que un diente es vulnerable a la caries y, dado que los estudios comparan a niños de la misma edad, los niños que reciben fluoración pueden tener, en realidad, dientes “más jóvenes” que sus compañeros que no la reciben, lo que da lugar a una comparación estadística inválida).