TDAH: ¿Hay más casos, se diagnostica mejor o ambas cosas?

“[El Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, 5.ª edición (DSM-V)] supone una medicalización imperialista y generalizada de la normalidad que trivializará los trastornos mentales y dará lugar a una avalancha de tratamientos farmacológicos innecesarios: una mina de oro para la industria farmacéutica, pero a un coste enorme para los nuevos pacientes con falsos positivos que quedan atrapados en la red excesivamente amplia del DSM-V”.”

—Allen Frances, presidente del grupo de trabajo del DSM-IV

La psiquiatría, en general, está siendo objeto de una revisión tras décadas de connivencia con la industria y los medios de comunicación. Gracias a la pasión de activistas como el periodista Robert Whitaker, se están sacando a la luz las epidemias que la psiquiatría ha creado, y ahora se señala con el dedo a la propia psiquiatría. Sí, esos “sanadores del alma” (¿te puedes creer que de ahí derive realmente la palabra «psiquiatra»?) tienen que empezar a asumir la responsabilidad de su papel en el sobrediagnóstico y el sobretratamiento de amplios sectores de la población. El gremio de la psiquiatría, como lo llama Whitaker, ha llevado a cabo sus malas prácticas a través de los siguientes medios:

• Adopción de un enfoque diagnóstico impresionista y totalmente subjetivo (sin pruebas científicas ni fisiológicas para el diagnóstico)

• El número vertiginoso de categorías diagnósticas del DSM, establecidas por “expertos” que a menudo ocultan sus conflictos de intereses

• El tratamiento primario con medicación, que a su vez da lugar a más tratamientos con más medicamentos y a una mayor discapacidad, según el análisis de datos de Whitaker.

• Relaciones estrechas con los representantes farmacéuticos, actuación como líderes de opinión clave que influyen en la percepción pública sobre la psiquiatría biológica, redacción en nombre de terceros y manipulación de datos para obtener resultados que respalden las ventas de los productos farmacéuticos.

• Apoyo a la publicidad dirigida directamente al consumidor, que difunde entre el público mitos convenientes que favorecen la venta de medicamentos y la medicalización de las enfermedades mentales

¡Noticia de última hora, noticia de última hora! Lee todo al respecto

Lo que se ha estudiado menos es el papel cómplice de los medios de comunicación a la hora de generar creencias entre la población sobre las enfermedades mentales y cuál es su mejor tratamiento.

Me atrevo a decir que los periodistas se han vuelto muy perezosos, muy miedosos o ambas cosas. Son pocos los periodistas —como Jeremy Hammond o Sharyl Attkisson— que realmente indagan a fondo en busca de la verdad sobre un asunto. La mayoría se limita a entrevistar a los portavoces de los medios dominantes más accesibles, no va más allá de las asociaciones profesionales influenciadas por la industria y se limita a repetir como loros eslóganes ortodoxos que manipulan el miedo del público en lugar de aclarar la naturaleza de un dilema concreto.

¿Qué ocurre cuando existe una desconexión entre los datos científicos disponibles (o incluso el reconocimiento de su ambigüedad) y lo que se presenta al público en las páginas satinadas de una revista o en el texto que se desplaza por la pantalla de la aplicación de noticias diarias de su iPhone? ¿Cómo se corrige esto? ¿Quién es el responsable?

Ahí radica la belleza de Internet. La verdad está al alcance de todos. Si la buscas, la encontrarás, y lo sabrás en cuanto la encuentres. Es la democratización de la información.

Periodismo responsable

Los investigadores Jeffrey R. Lacasse y Jonathan Leo han estado trabajando para salvar la brecha entre la percepción pública y los conocimientos científicos disponibles. En 2005, publicaron un artículo titulado “La serotonina y la depresión: una desconexión entre la publicidad y la literatura científica”. En él se analiza el «meme» de la serotonina —algo que no fue, no es ni debería considerarse una explicación científica válida de la depresión—, a pesar de las referencias del anuncio de Zoloft al desequilibrio químico.

Desde el año 2000, llevan trabajando para sacar a la luz la epidemia del TDAH y han publicado un brillante reportaje titulado “The New York Times y la epidemia del TDAH”. ¿Te has preguntado alguna vez a qué se debe el sobrediagnóstico y el sobretratamiento del TDAH, pero al mismo tiempo sientes que se trata de un problema real?

En su sutil pero contundente crítica, Lacasse y Leo sugieren que la relación entre medios de comunicación como el Times y las grandes empresas farmacéuticas podría ser la responsable de “enseñar” al público que existen pruebas científicas que respaldan que el TDAH es una enfermedad cerebral diferenciada con tratamientos seguros y eficaces. Los investigadores sostienen que, al seleccionar las opiniones de los expertos y pasar por alto investigaciones importantes, el Times ha presentado una imagen muy sesgada de la epidemia:

Los críticos del Times suelen citar su supuesto sesgo liberal. En todo caso, la cobertura que hace el Times de los temas de salud mental parecería indicar lo contrario, ya que ha tendido a ponerse del lado de los intereses corporativos de las empresas farmacéuticas… Al menos antes de la llegada de [Alan] Schwarz, parece que el Times se mostraba demasiado deferente y no lo suficientemente escéptico con respecto a aquellos expertos académicos cuya prominencia se debía, en gran parte, a sus vínculos con las empresas farmacéuticas. Los planes de marketing de las empresas farmacéuticas van mucho más allá de los simples anuncios. Vivimos en una época en la que muchos expertos indican como principal empleador una facultad de medicina y como ’trabajo secundario“ su labor como consultores de una empresa farmacéutica; sin embargo, ganan cientos de miles de dólares más en honorarios de consultoría que en su salario de la facultad de medicina.

TDAH: Demasiadas preguntas

Según los CDC, hay 10 000 niños pequeños (de 2 o 3 años) que reciben medicación para el TDAH, y el 11 % de los niños varones toma estimulantes; por lo tanto, deberíamos tener más respuestas que preguntas sobre la naturaleza de esta enfermedad, ¿no crees? El gremio psiquiátrico quiere hacerte creer que todos estos niños padecen enfermedades cerebrales de origen genético. De hecho, el duelo, los entornos familiares problemáticos y las dinámicas psicosociales complejas (como las que se dan en los hogares de acogida) no son criterios de exclusión para el diagnóstico, lo que significa que se considera que esos niños siguen teniendo un déficit neurológico que requiere tratamiento farmacológico.

Así pues, si estamos de acuerdo en que se está diagnosticando en exceso (como la mayoría de los profesionales de la psiquiatría convencional están dispuestos a reconocer) y no disponemos de una prueba objetiva para el diagnóstico, ¿cómo explicamos a unos padres preocupados, que solo buscan una solución rápida, que sus hijos en realidad están abusando de estimulantes en lugar de ser pacientes psiquiátricos legítimos? ¿Cómo sabemos si el problema está en el colegio, en la familia o en el niño? ¿Y si el problema es realmente real, pero no es genético ni se debe a una carencia de estimulantes?

Algo va realmente mal

La cuestión es la siguiente. Se trata de una situación en la que ambas cosas son ciertas. La psiquiatría, la industria y los medios de comunicación han creado una epidemia. Pero también existe una epidemia. Aquí es donde entra en juego la función de «papelera» del diagnóstico psiquiátrico. Cuando los estilos de vida convencionales y las intervenciones médicas y farmacéuticas asociadas crean problemas (que los médicos ortodoxos no reconocen como legítimos) a las personas, la psiquiatría se complace en acoger a estos pacientes.

Es innegable que nuestros hijos están enfermos. Pero, ¿por qué? ¿A qué se debe que más del 9 % de los niños padezca asma, casi el 6 % tenga alergias alimentarias y el 9,5 % padezca TDAH? ¿Por qué más de 200 000 niños y adolescentes padecen diabetes tipo 1, 1 de cada 68 tiene autismo y 1 de cada 6 presenta una discapacidad del desarrollo? Según las estadísticas de 2006, el 17 % de los niños negros (y casi el 13 % de los niños blancos) padecen eccema. Más de 300 000 niños menores de 15 años padecen epilepsia. Uno de cada 1 000 niños desarrolla artritis. ¿Por qué?

Me mantengo firme en lo que he escrito anteriormente:

Si coges a una mujer que ha estado consumiendo alimentos procesados, tomando la píldora anticonceptiva, antibióticos y quizá incluso un inhibidor de la bomba de protones (IBP), expuesta a xenoestrógenos, disruptores endocrinos y pesticidas que aniquilan las bacterias beneficiosas, y haces que un bebé crezca en ese útero, hay muchas posibilidades de que hayas creado una bomba de relojería. Añádele 70 dosis de 16 vacunas neurotóxicas e inmunosupresoras antes de los 18 años, algo de leche de fórmula y comida para bebés modificada genéticamente y procesada, cuatro años de pañales de plástico y el gel de baño para bebés de Johnson’s con 1,4-dioxano y… Houston, tenemos un problema.

Nuestros hijos sufren el «efecto cóctel», una expresión de reciente acuñación que describe la sinergia inesperada de las exposiciones tóxicas. Esto requiere un enfoque diferente ante los síntomas conductuales, cognitivos y del estado de ánimo. En primer lugar, debemos fomentar un estilo de vida no tóxico y abordar a estos niños partiendo de su situación actual, investigando el porqué de sus síntomas. Si la patología persiste tras esta primera etapa, entonces debemos ante todo «no hacer daño», lo que podría traducirse en una nutrición estratégica, mejores evaluaciones fisiológicas y una suplementación inteligente. Los niños también son extremadamente sensibles a las intervenciones energéticas, lo que hace que el yoga, la homeopatía y la medicina energética sean seguras y eficaces, y siempre mi primera opción para mis propios hijos.

Lo primero es no hacer daño

“No hacer daño” nunca significará recetar a los niños anfetaminas, antidepresivos que incitan a la violencia ni antipsicóticos. Debemos reorientar nuestro miedo hacia donde realmente corresponde. Deberíamos tener miedo, no del comportamiento de nuestros hijos —un comportamiento que a menudo es una respuesta previsible a los estilos de vida a los que esperamos que se adapten y a las sustancias tóxicas con las que los atiborramos—. Deberíamos temer aliarnos con un modelo farmacéutico que ha demostrado generar más problemas y peores resultados. Deberíamos temer alterar químicamente a nuestros hijos, intervenir con mano dura en su desarrollo como personas. Deberíamos temer lo que ocurre cuando nos dejamos seducir por la ilusión de la comodidad de una solución fácil y rápida.

Porque eso no existe.

No hay nada gratis. Solo existe el reequilibrio, y eso requiere esfuerzo, atención y fe en el poder de curación del cuerpo y la mente. Los resultados de este enfoque son, sin duda, transformadores. Cuando nos curamos mediante la medicina natural, no hay que renunciar a nada. Solo hay liberación y una nueva perspectiva desde la que ver la verdad.