Vacunación
La mayor parte de la comunidad médica afirma que las cuestiones relacionadas con la vacunación “se resolvieron hace mucho tiempo y quedaron zanjadas”. Tras mis experiencias en el sistema hospitalario y tras analizar a fondo ambos lados del debate sobre la vacunación, está claro que eso no es así.
La historia de la vacunación es más complicada de lo que la mayoría de la gente cree. El movimiento antivacunas tiene cientos de años de antigüedad. Cobró fuerza en el siglo XIX, cuando los padres del Reino Unido se hartaron de ver cómo sus bebés y niños sanos enfermaban o morían poco después de recibir las vacunas contra la viruela, o de acabar enfermando de viruela más adelante de todos modos. Los padres y los médicos que se negaban a administrar las vacunas contra la viruela se arriesgaban a perder sus casas, sus muebles y sus medios de vida si los jueces fallaban en su contra.
Las vacunas contra la viruela se elaboraban a partir del pus extraído de las llagas del vientre de vacas enfermas, contaminado con material patógeno procedente de diversos animales (y, en algunos casos, de seres humanos). La historia de la vacuna contra la viruela no es lo que crees, si piensas que las vacunas erradicaron la viruela.
Se supone que los médicos y las personas encargadas de administrar las vacunas deben obtener el “consentimiento informado” antes de vacunar. El consentimiento informado no es posible, ya que a los padres no se les facilita toda la información que necesitan para comprender los aspectos más importantes.
No considero que me corresponda decirle a nadie si debe vacunarse o no. Lo que sí me corresponde es informarme lo mejor posible sobre las vacunas y ofrecer a la gente una visión más completa a partir de la cual puedan tomar sus decisiones. Esto nunca ha sido una prioridad para los servicios de salud pública. De hecho, existe abundante documentación que demuestra que la prioridad era precisamente la contraria: acallar “cualquier posible duda, estuviera o no bien fundada”, en relación con las vacunas. Esa prioridad ha puesto en peligro muchas vidas, ya que los responsables de las políticas de vacunación han pasado por alto —y siguen pasando por alto— problemas graves relacionados con la vacunación.
La ciencia en la que se basa la información sobre las vacunas presenta numerosos problemas. Todavía no he conocido a ningún pediatra que esté lo suficientemente informado como para ofrecer un consentimiento informado. Los inmunólogos han malinterpretado la inmunidad infantil, tal y como admite la propia literatura sobre inmunología. Solo recientemente se han respondido algunas preguntas importantes sobre por qué el sistema inmunitario de los bebés no funciona como el de los adultos. Hay una buena razón que explica la tolerancia que tiene un bebé, y la solución no es interrumpir ese proceso con aluminio y vacunas para acelerarlo. Ahora se sabe que hacerlo tiene consecuencias a largo plazo.
Existen muy pocos estudios que comparen a niños que nunca han sido vacunados con niños vacunados parcial o totalmente. En lo que respecta a los estudios de seguridad, un problema importante es que la mayoría de los estudios sobre vacunas utilizan otra vacuna como placebo de control, o bien la sustancia base de la vacuna. Existe un estudio reciente, publicado en 2012 por Benjamin J. Cowling en la revista *Clinical Infectious Diseases*, en el que se utilizó un verdadero placebo salino. Ese estudio no mostró diferencias en la infección por el virus de la gripe entre los grupos, pero, sorprendentemente, reveló una tasa entre 5 y 6 veces mayor de infecciones virales distintas de la gripe en los vacunados. No es de extrañar que no se utilicen más placebos verdaderos en la investigación sobre vacunas.
En el artículo de 2012 titulado “Resultados neonatales tras la vacunación contra la gripe durante el embarazo: un ensayo controlado aleatorio”, publicado en la Revista de la Asociación Médica Canadiense (CMAJ), vemos un claro ejemplo de cómo se utilizan habitualmente los falsos placebos. Huelga decir que administrar vacunas no probadas, que pueden estar contaminadas sin que se sepa y cuya eficacia no está demostrada, constituye un “experimento médico” y, en mi opinión, viola los principios fundamentales del Código de Nuremberg (consentimiento informado e inequívoco). La mayoría de las vacunas nunca se han sometido a pruebas de carcinogenicidad, por ejemplo, y tampoco se estudian con frecuencia en mujeres embarazadas, lo que hace que las personas se vacunen, ya sea por una supuesta “emergencia”, por una orden de “salud pública” de la OMS, por la amenaza de encarcelamiento o de perder la custodia de sus hijos, o por el temor a que los profesionales sanitarios que les atienden les den la espalda.
“El ”consentimiento informado“ carece por completo de sentido cuando se engaña a las personas para que se vacunen mediante el uso de ”información» engañosa o alarmista.”
Los padres deben aprender a cuidar de sus hijos cuando padecen las enfermedades infantiles habituales, independientemente de si están vacunados o no, ya que los niños vacunados también pueden contraer las enfermedades contra las que han sido vacunados. En el caso de los niños no vacunados que padecen enfermedades infantiles, unos cuidados domiciliarios eficaces suelen permitir que los niños se recuperen de forma natural y, en la mayoría de los casos, el niño desarrollará inmunidad a largo plazo.
Algunas políticas de vacunación han privado a los adolescentes y adultos de la oportunidad de volver a exponerse al virus y mantener su inmunidad natural. Por ejemplo, en el caso de las madres que han sido vacunadas contra el sarampión, la transferencia placentaria de anticuerpos se limita a unos pocos meses, en lugar de más de un año, como ocurre en las madres con inmunidad natural. En ocasiones, la leche materna carece de los anticuerpos necesarios para proteger a los recién nacidos, sobre todo si esas madres fueron vacunadas durante la infancia.
Lo anterior no es más que un ejemplo de las numerosas consecuencias potenciales a las que nos enfrentamos como resultado de la vacunación contra el sarampión y otras enfermedades infantiles, como la rubéola.
Las facultades de medicina no imparten formación sobre los componentes, los riesgos, la eficacia ni la necesidad de las vacunas. La mayoría de los médicos temen las enfermedades infantiles naturales porque no tienen ni idea de cómo ayudar a los pacientes a superarlas de forma segura. Las limitadas opciones de tratamiento convencionales que aprendí solían provocar que las enfermedades fueran más graves de lo necesario. Sin embargo, sorprendentemente, descubrí otros métodos que funcionan extremadamente bien, pero que nunca se me presentaron como parte de mi formación médica.
En un breve artículo de Stanford Medicine, titulado “Descubriendo el secreto del sistema inmunitario”, se exponen con claridad las limitaciones de la inmunología. Se engaña repetidamente a la población con el fin de mantener la participación en la vacunación. Se utilizan todo tipo de tácticas. Una de las más habituales es afirmar que todo el mundo debería vacunarse para proteger a los no vacunados. Esto se conoce comúnmente como “inmunidad de grupo”. He escrito un artículo exhaustivo sobre la inmunidad de manada al que se puede acceder en la sección de recursos de Pathways.
Los médicos repiten el consejo: “Tenemos que vacunarlos mientras son pequeños para que la ‘tasa de aceptación’ sea alta”. Un ejemplo claro es un artículo para el que me entrevistaron, en el que uno de los supuestos principales expertos de Maine ofrece consejos engañosos. En un artículo de Bangor Metro titulado “Una puñalada al corazón”, la autora Joy Hollowell también entrevistó al Dr. Jonathan Fanburg, presidente de la sección de Maine de la Academia Americana de Pediatría:
La preocupación por la capacidad del sistema inmunitario de un niño pequeño para asimilar varias vacunas a la vez ha llevado a algunos padres a espaciar las vacunaciones. Sin embargo, Fanburg señala que no hay datos médicos que respalden esta práctica y añade que, en realidad, es más beneficioso vacunar a los bebés que esperar a que sean mayores. “Los niños responden mejor a las vacunas durante sus dos primeros años de vida‘, afirma. ’Se observa una mayor tasa de inmunogenicidad, que es la capacidad del niño para producir anticuerpos contra el antígeno de la vacuna”.“
El Dr. Fanburg parece no comprender cómo se desarrolla el sistema inmunológico de un bebé ni por qué. Si lo entendiera, se lo pensaría dos veces antes de hacer una afirmación tan dogmática.
El sistema inmunitario de un bebé produce solo cantidades muy pequeñas de IL-1B y TNF-alfa. Hubo un tiempo en el que los expertos pensaban que se trataba simplemente de un defecto presente en todos los recién nacidos humanos. En 2004, un estudio publicado por Lakshman Chelvarajan sugirió que, si los fabricantes de vacunas añadieran a las mismas diversos estimulantes del sistema inmunitario, esto resolvería el problema y corregiría el sistema inmunitario de estos niños perfectamente normales, al que tan a menudo se describe como “defectuoso” o “inadecuado”, aunque es totalmente adecuado para su edad y presenta características comunes a todos los mamíferos terrestres.
Las vacunas de subunidades, como la de la hepatitis B, la neumocócica, la del Hib y la meningocócica, contienen potentes “adyuvantes”, como el aluminio. Sin ellos, el sistema inmunitario del bebé permanece inactivo. Un adyuvante crea una situación de «alerta roja», lo que obliga al sistema inmunitario innato del lactante a responder de forma contraria a como debería funcionar durante el primer año de vida. Los inmunólogos a favor de la vacunación no ven nada malo en ello.
En 2007, Chelvarajan ya veía las cosas de otra manera. En el último párrafo de un estudio publicado en la revista *Journal of Leukocyte Biology*, escribió que, mientras que en el pasado había considerado esto un “defecto”, ahora lo consideraba un importante programa de desarrollo:
Este fenotipo antiinflamatorio puede resultar beneficioso para el recién nacido en un momento en el que el crecimiento y la remodelación de los tejidos se producen a un ritmo acelerado… por lo que la incapacidad del recién nacido para responder a una infección por bacterias encapsuladas podría ser el riesgo que el organismo asume para garantizar un desarrollo satisfactorio.
Para adaptarse adecuadamente al mundo exterior, es fundamental que el bebé cuente con un “fenotipo antiinflamatorio”. La leche materna actúa como un sistema inmunitario innato sustitutivo, que protege al bebé de enfermedades mediadas por toxinas y de otro tipo, al aportarle sustancias antiinflamatorias, junto con otras partículas inmunitarias. Estas impiden que las bacterias y los virus se adhieran o los eliminan directamente.
Esto protege al bebé, actuando como defensa “in loco” mientras el sistema inmunitario del lactante se programa para distinguir entre lo propio y lo ajeno. Este mismo patrón de desarrollo se observa en los laboratorios donde se estudian mamíferos no humanos, y es omnipresente en todos los mamíferos, lo que demuestra que el fenotipo antiinflamatorio es crucial para la supervivencia, tanto a corto como a largo plazo.
Un artículo más reciente publicado en *Nature* por S. Elahi en 2013 muestra que las células inmunitarias de los lactantes tienen plena capacidad funcional, pero están restringidas de forma intencionada, mientras el sistema inmunitario del lactante aprende a distinguir entre lo “propio”, los microorganismos comensales sanos y aquello que más adelante deberá ser atacado por el sistema inmunitario activado y entrenado.
Durante este periodo de “estabilización”, que según el Dr. Elahi dura aproximadamente dos años humanos, el lactante se nutre adecuadamente de la leche materna, lo que permite continuar el proceso educativo y eliminar los organismos no deseados. ¿Cuál es, entonces, el efecto de las vacunas, que interfieren en el estado de reposo del plan maestro del sistema inmunitario del lactante y añaden grandes cantidades de aluminio?
Gracias a la lactancia materna, el sistema inmunitario del lactante se desarrolla de forma adecuada y sistemática, a su debido tiempo, de acuerdo con el programa genético implantado en el bebé desde la concepción. ¿En qué consiste ese plan maestro? En permitir que el lactante realice una transición segura hacia la independencia inmunológica con el mínimo nivel de inflamación posible. ¿Puede ese sistema verse alterado? Sí, puede. ¿Qué puede alterarlo? Cualquier cosa que desencadene una respuesta inflamatoria en la madre durante el embarazo, y en el bebé mediante la administración de una vacuna.
Irónicamente, la investigación médica es muy clara en un aspecto: no es la “infección”, en sí misma, la que causa problemas, sino la activación del sistema inmunitario. ¿Cómo saben que no se debe únicamente a la infección? Porque el estrés, las toxinas y otros antígenos no infecciosos pueden desencadenar la cascada del sistema inmunitario de forma muy similar a como lo hace una infección.
Si para el desarrollo saludable de un bebé es importante permitir el riesgo de infección al impedir que dos elementos clave de la defensa primaria contra las infecciones “se activen”, ¿qué otro riesgo se podría correr al obligar al sistema inmunitario a hacer algo que no debe hacer? Una vacuna, por definición, provoca inflamación crónica y repetida a intervalos de tiempo fijos. Las vacunas están diseñadas para provocar inflamación periférica, y los adyuvantes y antígenos de las vacunas pueden causar inflamación cerebral, así como provocar alergias y autoinmunidad, lo que da lugar a una inflamación constante en todo el cuerpo. En algunos niños, las vacunas también pueden hacer que las mitocondrias dejen de funcionar correctamente.
Quizá ahora te estés preguntando: si la respuesta natural de un bebé es no reaccionar ante las enfermedades bacterianas mediadas por toxinas, ¿qué posibilidades tiene de sobrevivir en este mundo? Si quieres saber más sobre la inmunidad neonatal, te invito a leer un artículo de tres partes disponible en la sección de recursos de Pathways y a tomar nota de los artículos médicos a los que se hace referencia.
Los médicos a favor de las vacunas a veces citan “publicaciones revisadas por pares” para, supuestamente, demostrar su punto de vista; sin embargo, un análisis más detallado de sus propias publicaciones suele demostrar lo contrario, al igual que un análisis más detallado de la población de niños vacunados enfermos a los que supuestamente atienden. Además, un análisis detallado de los libros de texto de medicina a lo largo de las décadas revela una tendencia muy interesante. En las décadas de 1920 y 1930, los médicos solían tomarse con bastante calma enfermedades que hoy se presentan como más mortíferas que la peste. Muchos abuelos de hoy en día se quedan completamente perplejos ante la forma en que la profesión médica describe infecciones que, para la mayoría de ellos, no eran más que unas simples vacaciones sin colegio.
Esto no quiere decir que nunca hubiera consecuencias graves. A veces las había. Sin embargo, hoy en día, la mayoría de los padres creen erróneamente que todos los niños morirán a causa de enfermedades que, para la mayoría de los abuelos, no eran más que una molestia.
