La opción de no participar: el derecho moral a las exenciones de vacunación por motivos religiosos y de conciencia

La cuestión de la “vacunación obligatoria” se está convirtiendo en uno de los temas de salud pública y libertades civiles más debatidos en la América actual. Al frente de este debate público se encuentra la organización benéfica sin ánimo de lucro conocida hoy como el Centro Nacional de Información sobre Vacunas (NVIC.org), que representa a más de 50 000 padres, profesionales sanitarios y ciudadanos informados de todos los estados. El NVIC fue fundado por padres de niños que sufrieron daños por la vacuna DPT, quienes pusieron en marcha en 1982 el movimiento organizado en favor de la seguridad de las vacunas y el consentimiento informado en Estados Unidos. ¹

Aunque el NVIC sigue siendo la voz de las familias de niños y adultos que han sufrido reacciones, lesiones o fallecimientos a causa de las vacunas, hoy en día gran parte de nuestros colaboradores activos son usuarios y profesionales de la sanidad que desean tomar decisiones informadas en materia de salud —incluidas las relacionadas con la vacunación— tanto para ellos mismos como para sus hijos. Muchas de las personas que apoyan nuestra labor no se oponen al concepto de la vacunación ni se oponen a todas las vacunas. Sin embargo, se oponen a que los médicos y los responsables sanitarios del Gobierno tengan el poder de intimidarles, amenazarles y coaccionarles para que actúen en contra de su conciencia o de sus profundas creencias religiosas, en caso de que concluyan que la vacunación en general o, más comúnmente, una vacuna concreta, no es adecuada para ellos o para sus hijos.

Los defensores de la libre elección en materia de vacunas del Centro Nacional de Información sobre Vacunas (NVIC) no se pronuncian ni a favor ni en contra del uso de las vacunas. Sin embargo, defendemos, sin concesiones, el derecho humano de cada persona a ejercer el consentimiento informado a la hora de asumir riesgos médicos como principio ético fundamental en la práctica de la medicina moderna, del que el uso voluntario de las vacunas no debería ser una excepción. El NVIC aboga por la inclusión y la protección de exenciones flexibles por motivos médicos, religiosos y de conciencia respecto a la vacunación en todas las políticas y leyes de salud pública. ²

Aumento de las vacunaciones y las enfermedades crónicas

Los obstetras estadounidenses están administrando ahora a las mujeres cuatro vacunas durante el embarazo ³ y los pediatras están administrando a los bebés y a los niños el triple de vacunas que se les administraban en 1982, cuando las recomendaciones federales eran de 23 dosis de 7 vacunas entre los dos meses y los 6 años de edad, ⁴ frente al calendario de vacunación infantil actual, que prevé 69 dosis de 16 vacunas desde el día del nacimiento hasta los 18 años, de las cuales 49 se administran antes de los 6 años. ⁵ Los padres y los abuelos, junto con un número cada vez mayor de profesionales sanitarios, se plantean preguntas legítimas sobre por qué tantos niños de Estados Unidos, que han recibido todas las vacunas, están tan enfermos. Se preguntan por qué:

• 1 de cada 6 niños tiene dificultades de aprendizaje o un retraso en el desarrollo; ⁶

• 1 de cada 10 personas padece TDAH; ⁷

• 1 de cada 9 personas padece asma; ⁸

• 1 de cada 50 personas desarrolla autismo ⁹ y

• 1 de cada 400 personas desarrolla diabetes. ¹⁰

Hoy en día, todo el mundo conoce a alguien que estaba sano, se vacunó y nunca volvió a estar sano.

El debate sobre los riesgos de las vacunas Las vacunas son productos farmacéuticos que conllevan dos riesgos: el riesgo de que la vacuna provoque un problema grave de salud, ^{11, 12} y el riesgo de que la vacuna no proporcione protección frente a la infección que se supone que debe prevenir. ^{13, 14} Aunque hoy en día la mayoría de los estadounidenses aceptan voluntariamente todas las vacunas recomendadas por el Gobierno para sus hijos, a pesar de expresar una mayor preocupación por la seguridad de las vacunas, ^{15, 16} Hay quienes deciden rechazar una o varias vacunas por motivos de salud o por creencias religiosas o de conciencia. ^{17, 18}

El debate sobre la vacunación durante la última década se ha centrado en cómo y con qué frecuencia las vacunas causan daños, con las agencias de salud pública y las asociaciones médicas defendiendo los fundamentos científicos de la seguridad de las vacunas, mientras que los padres de niños cuyo estado de salud se ha deteriorado tras la vacunación critican la calidad y la cantidad de la evidencia científica. La mayor concienciación de la población de que no todos somos iguales y no todos respondemos de la misma manera a las vacunas —al igual que no todos respondemos de la misma manera a los medicamentos recetados— nos ha hecho menos dispuestos a tolerar la aplicación inflexible de políticas de vacunación «únicas para todos» que no protegen a aquellas personas con mayor riesgo de sufrir daños derivados de la vacunación. ¹⁹

Hoy en día, prácticamente ningún efecto adverso relacionado con la vacuna ni ningún problema de salud preexistente se considera una razón médica “oficial” para que los médicos actúen con cautela y no vacunen a un niño o a un adulto. ^{20, 21, 22, 23} Los médicos, que niegan que exista una relación entre la vacunación y las enfermedades crónicas y la discapacidad, están presionando a los adultos y a los padres de niños que han sufrido reacciones y problemas graves de salud tras la vacunación para que se vacunen de nuevo. ^{24, 25}

Se trata de elegir

En el centro de este polémico debate sobre la seguridad de las vacunas se encuentra una cuestión ética más amplia: ¿Tienen las personas el derecho moral —y deberían tener el derecho legal— a decidir voluntariamente si desean vacunarse con todas las vacunas recomendadas y obligatorias por el Gobierno? ^{26, 27, 28}

Aunque la mayoría de los estadounidenses sigue vacunándose voluntariamente con las vacunas recomendadas y obligatorias por el Gobierno, existe una creciente oposición a que los médicos y los responsables de la salud pública recurran a la intimidación, las amenazas y las sanciones contra los ciudadanos que adopten calendarios de vacunación alternativos, se nieguen a aceptar todas las vacunas recomendadas o ejerzan exenciones a la vacunación por motivos religiosos o de conciencia. ^{29, 30, 31}

Sin garantías

Existen razones de peso para defender el principio ético del consentimiento informado y las exenciones flexibles a la vacunación en las políticas y leyes de salud pública. La vacunación es una intervención médica que se realiza en una persona sana utilizando un producto farmacéutico que tiene la capacidad inherente de provocar lesiones o la muerte de dicha persona. No hay garantía alguna de que la introducción en el organismo de una persona sana de microorganismos vivos o inactivados modificados en laboratorio, así como de otros ingredientes de la vacuna 32, no vaya a poner en peligro la salud de dicha persona o a causarle la muerte, ya sea de forma inmediata o en el futuro.

La ciencia médica ha identificado muy pocos factores predictivos que permitan advertir con antelación de que una persona sufrirá una lesión o fallecerá tras la vacunación. ^{33, 34}

El calendario de vacunación infantil recomendado en EE. UU. no ha sido evaluado científicamente de forma exhaustiva. ³⁵

La mayoría de los daños causados por las vacunas no se indemnizan y las reacciones a las vacunas no se notifican en EE. UU. ^{36, 37, 38, 39, 40}

No hay garantía de que una vacuna proteja a una persona de contraer o transmitir una enfermedad infecciosa. ^{41, 42}

La FDA y los CDC afirman abiertamente que el número de sujetos humanos que participan en los ensayos clínicos es demasiado reducido para detectar todos los efectos adversos graves de las vacunas antes de su autorización y su uso generalizado. ^{43, 44}

Las importantes lagunas en el conocimiento científico sobre los riesgos y los fallos de las vacunas, así como sobre quiénes son más vulnerables a sufrir daños derivados de su uso, hacen que la vacunación sea un procedimiento médico que podría considerarse experimental cada vez que se aplica a una persona o se autoriza su uso generalizado en la población tras su homologación. Esto convierte el derecho legal al consentimiento informado para la vacunación en un derecho humano aún más importante.

Paternalismo médico frente a autonomía individual

Desde la Segunda Guerra Mundial, el consentimiento informado se ha ido imponiendo cada vez más como el principio ético que rige las normas para la realización de experimentos médicos en seres humanos, así como para orientar la práctica ética de la medicina. ⁴⁵ El principio del consentimiento informado está transformando el modelo médico autoritario y paternalista, que permite al médico —y solo a él— decidir qué tipo de tratamiento médico recibirá un paciente.

Hoy en día, los usuarios de la sanidad están más interesados en desarrollar un pensamiento crítico y en informarse por sí mismos sobre los beneficios y los riesgos de las intervenciones médicas y los productos farmacéuticos. Exigen una nueva relación con los médicos basada en el respeto mutuo, la transparencia y una colaboración más equitativa en la toma de decisiones.

Junto con el cuestionamiento del paternalismo médico, se plantea también un desafío histórico al predominio del modelo médico, que se basa casi exclusivamente en los medicamentos recetados, las vacunas y la cirugía como principales medios para prevenir y curar las enfermedades. El movimiento de salud holística que se arraigó en Estados Unidos a finales del siglo XX está evolucionando hacia un modelo de salud y bienestar más diversificado y multidimensional en el siglo XXI, a medida que un número significativo de personas en EE. UU. y otros países desarrollados optan por una alimentación ecológica, hacer ejercicio, meditar, limitar su consumo de fármacos y acudir a médicos que practican la quiropráctica, la naturopatía, la homeopatía y la acupuntura. ^{46, 47, 48}

Este cambio de paradigma y este debate público histórico sobre la ciencia, los valores, las creencias y cómo curarse y mantenerse sano plantean cuestiones éticas y políticas relacionadas con la autonomía y el poder del Estado. El resultado determinará si el principio ético del consentimiento informado perdurará como el principio ético más importante que conforma la práctica de la medicina.

La ética en la filosofía y la religión

En los siglos previos a la Segunda Guerra Mundial, las escrituras religiosas, así como algunos de los más grandes filósofos de la historia, desde Aristóteles hasta Tomás de Aquino e Immanuel Kant, ⁴⁹ Han reconocido que el sentido mismo de la vida depende en gran medida de la capacidad del individuo para elegir su propio destino. Sin embargo, el reformador jurídico británico Jeremy Bentham, contemporáneo de Edward Jenner, creador de la vacuna contra la viruela, no estaba de acuerdo y desarrolló en el siglo XIX una doctrina política conocida como utilitarismo, que juzga la corrección o incorrección de una acción en función de sus consecuencias.

Jacobsen contra Massachusetts (1905): una sentencia utilitarista del Tribunal Supremo de los Estados Unidos

El utilitarismo, que adoptó un modelo matemático para elaborar políticas públicas y legislación basándose en el argumento del “bien común”, influyó en la reforma de la legislación tanto británica como estadounidense en el siglo XIX, así como en los análisis modernos de coste-beneficio. ^{50, 51} En 1905, los abogados que representaban a los médicos y a los funcionarios sanitarios del Gobierno en el histórico caso Jacobsen contra Massachusetts ⁵² convenció al Tribunal Supremo de los Estados Unidos de que se debía permitir a los estados exigir legalmente a todos los ciudadanos que se vacunaran contra la viruela. Basándose en un razonamiento utilitarista, el Tribunal declaró que los estados podían obligar a vacunarse contra la viruela porque:

“…el deber de las autoridades constituidas de velar por el bienestar, la comodidad y la seguridad de la mayoría, y de no permitir que los intereses de la mayoría queden subordinados a los deseos y la conveniencia de unos pocos”.”

Los abogados que representaban a los responsables estatales de salud pública alegaron que los médicos podían predecir de antemano quiénes sufrirían lesiones o fallecerían a causa de la vacunación, por lo que el Tribunal Supremo de 1905 declaró en su dictamen mayoritario:

“Las opiniones bien fundamentadas de los médicos de todo el mundo y la experiencia de la humanidad, como todos deben saber, desmienten la idea de que no sea posible, en ningún caso, determinar si la vacunación es segura”.”

Sin embargo, los magistrados del Tribunal Supremo también advirtieron de que no se debe obligar a vacunarse contra la viruela a una persona cuya condición física haga que la vacunación resulte “cruel e inhumana en el más alto grado”. En una advertencia profética y ampliamente ignorada, el Tribunal advirtió:

“Todas las leyes deben interpretarse de forma razonable. Los términos generales deben limitarse en su aplicación de tal manera que no den lugar a injusticias, opresión o consecuencias absurdas. Por lo tanto, siempre se presumirá que el legislador previó excepciones a su redacción que evitaran resultados de esa índole. En tales casos, el espíritu de la ley debe prevalecer sobre su letra”.”

Uno de los legados más trágicos del caso Jacobsen contra Massachusetts —que ha servido de fundamento jurídico para las obligaciones estatales de vacunación durante más de un siglo en Estados Unidos— es la forma en que el Tribunal Supremo lo utilizó en 1927 para justificar la esterilización impuesta por el Estado.