¿Provocan el autismo en los bebés las ecografías?

Los científicos están descubriendo pruebas inquietantes de que esas miradas furtivas al bebé podrían dañar su cerebro en desarrollo.

Hacia el final de mi primer embarazo, una médica me pidió una ecografía “de urgencia” porque creía que el feto se estaba desarrollando por debajo de lo normal. Se dio la vuelta para atender a su siguiente paciente antes de que pudiera hablar con ella al respecto, murmurando que sospechaba un “retraso del crecimiento intrauterino”, o RCIU.

Mi marido y yo estábamos sentados en la sala de espera, invadidos por la ansiedad. La ecografía mostró que el bebé estaba bien. No fue hasta años más tarde, cuando empecé a investigar y a escribir sobre el embarazo, cuando supe que no se ha demostrado que las ecografías sean más eficaces a la hora de predecir la restricción del crecimiento intrauterino (hoy en día los médicos intentan evitar el término «retraso») que la palpación del abdomen de la embarazada por parte de un profesional sanitario con experiencia.

El mismo verano en que nació mi hija, Marsden Wagner, obstetra, científico y exdirector del Departamento de Salud de la Mujer y el Niño de la Organización Mundial de la Salud, escribió: “No hay justificación para que los médicos utilicen la ecografía rutinaria durante el embarazo para el tratamiento del retraso del crecimiento intrauterino (RCIU)”.”

La mayoría de las mujeres esperan con ilusión someterse a varias ecografías porque se dejan llevar por la idea de que esta tecnología detectará a tiempo anomalías potencialmente mortales —como un defecto cardíaco— para que puedan corregirse. Cuando los médicos les dicen a las embarazadas que solo se les realizará una o dos ecografías, algunas se sienten muy decepcionadas, con la sensación de que no podrán crear un vínculo tan fuerte con el bebé o preocupadas por si el médico no sabe si el bebé está creciendo con normalidad. Sin embargo, un estudio realizado con 15.151 mujeres embarazadas y publicado en *The New England Journal of Medicine* demostró que una ecografía no mejora el resultado fetal. El estudio, llevado a cabo por un equipo de seis investigadores durante casi cuatro años, comparó a las mujeres embarazadas que se sometieron a dos ecografías con aquellas a las que solo se les realizó una cuando alguna otra indicación médica sugería que era necesaria. Los resultados no mostraron ninguna diferencia en los resultados fetales.

“Este ensayo basado en la práctica clínica demuestra que, entre las mujeres embarazadas de bajo riesgo, el cribado ecográfico no mejora los resultados perinatales”, concluyen los autores. Incluso cuando la ecografía detectaba anomalías fetales, la tasa de supervivencia o mortalidad fetal era la misma en ambos grupos.

Sin embargo, lo que sí descubrieron los autores fue que las ecografías rutinarias suponían una atención prenatal más costosa, lo que añadía más de $1 mil millones al coste de la atención a las mujeres embarazadas en Estados Unidos cada año.

Otro estudio, realizado con 2.834 mujeres embarazadas y publicado en The Lancet, demostró que los bebés del grupo elegido al azar de 1.415 mujeres que se sometieron a cinco ecografías (en comparación con el grupo de 1.419 mujeres que solo se sometieron a una ecografía a las 18 semanas) tenían muchas más probabilidades de sufrir restricción del crecimiento intrauterino, una combinación de palabras que da miedo y que significa que el feto no se está desarrollando con normalidad. Irónicamente, la restricción del crecimiento intrauterino es precisamente una de las afecciones que se supone que deben detectar las ecografías múltiples.

Aunque el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) recomienda que los obstetras comenten con las pacientes embarazadas las ventajas y desventajas de someterse a una ecografía, el ACOG no recomienda explícitamente esta prueba de cribado. El ACOG explica que la ecografía puede reducir las tasas de mortalidad fetal, ya que las mujeres que descubren que llevan fetos incompatibles con la vida suelen optar por el aborto; sin embargo, el ACOG también especifica que no se ha demostrado que la ecografía sea eficaz para reducir la mortalidad infantil de ninguna otra forma.

Su declaración de principios continúa así: “Las pruebas de cribado permiten detectar gestaciones múltiples, anomalías congénitas y restricción del crecimiento intrauterino, pero, en la actualidad, no se han demostrado los beneficios directos para la salud derivados de disponer de esta información. La decisión recae, en última instancia, conjuntamente en el médico y la paciente”.”

Los autores del libro de texto de referencia, exhaustivo y de 1.385 páginas dirigido a obstetras, *Williams Obstetrics*, adoptan una postura igualmente conservadora respecto a la ecografía y no la recomiendan explícitamente para los embarazos de bajo riesgo: “La ecografía solo debe realizarse cuando exista una indicación médica válida”, escriben los autores, “y con la exposición más baja posible para obtener la información necesaria”.”

Sin embargo, los médicos y otros profesionales sanitarios se muestran muy reacios cuando las embarazadas de bajo riesgo se niegan a someterse a una ecografía. En 2004, cuando Lia Joy Rundle, madre de tres hijos de Mazomanie (Wisconsin), llevaba solo unas semanas embarazada de su segundo hijo, cambió de compañía de seguros. La nueva obstetra revisó su documentación. “Quizá podamos hacerte una ecografía rápida hoy mismo, si la máquina está disponible”, le dijo. “Así podrás ver a tu bebé”.”

Aunque tenían previsto hacerse una ecografía a las 20 semanas, Lia y su marido no veían ningún beneficio en hacerse una ecografía temprana y pensaban que podría entrañar algún riesgo. Pero cuando rechazaron la ecografía, la obstetra insistió en que sin ella no había forma de determinar con precisión la fecha prevista del parto. “Míralo, está bien”, dijo con tono burlón, señalando a su hijo de un año. “¿Cuántas ecografías te hiciste con él?”

Pero, tal y como descubrí mientras investigaba para mi libro, *The Business of Baby*, cada vez hay más pruebas de que la sobreexposición a las ondas sonoras —o quizá la exposición a ellas en un momento crítico del desarrollo fetal— es la responsable del aumento astronómico de los trastornos neurológicos entre los niños estadounidenses.

En 2006, el Dr. Pasko Rakic, neurocientífico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale, descubrió que la exposición prenatal a las ondas ultrasónicas alteraba la forma en que las neuronas de los ratones se distribuían en el cerebro. Rakic y su equipo aún no comprenden del todo qué efecto podría tener esta alteración en la migración de las células cerebrales sobre el desarrollo cerebral y la inteligencia, pero observaron, de forma bastante alarmante, que un porcentaje menor de células migraba hacia las capas corticales superiores del cerebro de los ratones y un porcentaje mayor hacia las capas inferiores y la sustancia blanca.

Aunque al principio se mostró reacio a publicar estos resultados —puesto que eran preliminares y podrían disuadir a las mujeres embarazadas de someterse a ecografías médicamente necesarias (los estudios con ratones forman parte de un experimento doble ciego de varios años de duración que analiza los efectos de las ondas ultrasónicas en el cerebro de los primates)—, Rakic decidió que los hallazgos eran demasiado significativos como para ignorarlos y concluyó que debería evitarse cualquier uso no médico de las ondas ultrasónicas en mujeres embarazadas. “Deberíamos actuar con el mismo cuidado con las ecografías que con los rayos X”, advirtió Rakic.