La oposición moral y científica a los OMG

¿Es la ingeniería de los organismos modificados genéticamente (OMG) una tecnología peligrosa que plantea graves riesgos para la salud humana y el medio ambiente? ¿O son los OMG una nueva y potente herramienta en el avance de la tecnología agrícola moderna en su carrera por alimentar al mundo?

En un reciente artículo de opinión publicado en el *Washington Post*, titulado “Rechazar los OMG no solo es anticientífico, sino inmoral”, el rector de la Universidad de Purdue, Mitch Daniels, hace un apasionado llamamiento para que aceptemos los OMG en la agricultura. El argumento de Daniels es el siguiente: la seguridad sanitaria y ecológica de los OMG es una “ciencia consolidada” incuestionable. Por lo tanto, es inmoral negar a los países en desarrollo la tecnología agrícola que necesitan para impulsar la producción de alimentos y alimentar a sus crecientes poblaciones. Parece un caso claro: la moda caprichosa y autoindulgente de rechazar los transgénicos entre los consumidores ricos amenaza a los menos afortunados con la hambruna. Como dice Daniels, es inmoral que “impongan sus supersticiones a los pobres y hambrientos”.”

Pero analicemos algunas de las premisas que este argumento da por sentadas: (1) que los OMG son, efectivamente, seguros, y (2) que los OMG y la agricultura industrial en general permiten obtener mayores rendimientos que las formas más tradicionales de agricultura.

La seguridad ecológica y sanitaria de los OMG es, desde el punto de vista científico, más controvertida de lo que afirma el artículo de Daniels. El problema es que resulta difícil saber en qué ciencia —y en qué científicos— confiar. En Estados Unidos, la mayoría de los departamentos universitarios de agronomía reciben una financiación masiva de empresas de tecnología agrícola que, según Scientific American, ’se han otorgado a sí mismas poder de veto sobre el trabajo de los investigadores independientes“. Dado que los OMG son propiedad privada, esas empresas pueden restringir —y de hecho lo hacen— quién puede investigar sobre sus productos. Cuando un estudio documenta efectos nocivos, tanto el estudio como sus autores son objeto de un intenso escrutinio, de ataques que pueden acabar con sus carreras e incluso de demandas judiciales. Imagínate que eres un estudiante de posgrado en, por ejemplo, la Universidad de Purdue. ¿Hasta qué punto crees que sería bien recibida una propuesta de investigación sobre los riesgos para la salud de los OMG?

No obstante, existe un corpus de investigación amplio y cada vez mayor que pone seriamente en duda la seguridad de los OMG, publicado en su mayoría en Europa y Rusia, donde el apoyo a los OMG es menor. Para obtener una visión general metódica y exhaustiva del tema, véase “Mitos y verdades sobre los OMG”, que, con cientos de referencias a artículos revisados por pares, no puede descartarse fácilmente como «superstición».”

No obstante, es fácil comprender que, desde el punto de vista de Daniels, la oposición a los OMG carece de fundamento científico. En general, la comunidad científica respalda los OMG. Para oponerse a ellos, hay que cuestionar también la imparcialidad y la solidez de las instituciones científicas: universidades, revistas especializadas y organismos gubernamentales. La oposición a los OMG solo tiene sentido como parte de una crítica social más amplia y de una crítica a la ciencia institucional. Si se cree que las principales instituciones de la sociedad son, en esencia, sólidas, entonces resulta, en efecto, irracional oponerse a los OMG.

Se pueden hacer observaciones similares respecto a la segunda suposición: que solo la agricultura de alta tecnología puede alimentar al mundo. Una vez más, la oposición solo tiene sentido si se cuestionan los sistemas en su conjunto.

Sin duda, si se compara un campo de monocultivo de maíz o soja transgénicos con otro campo de maíz o soja no transgénicos, manteniendo constantes todas las demás variables, el primero tendrá un rendimiento superior al segundo. Pero, ¿qué ocurre si no se comparan solo dos campos entre sí, sino todo un sistema agrícola con otro?

Estas comparaciones muestran que la suposición de que «más tecnología equivale a un mayor rendimiento» puede no estar justificada. Un indicio de ello es que, en todo el mundo, las pequeñas explotaciones agrícolas superan con creces a las grandes en términos de rendimiento. Este fenómeno, observado por primera vez en 1962 por el economista Amartya Sen, ganador del Premio Nobel, ha sido confirmado por numerosos estudios en muchos países. El estudio reciente más conocido analizó las pequeñas explotaciones agrícolas de Turquía, país que aún cuenta con una sólida base de agricultura campesina tradicional. Allí, las pequeñas explotaciones superaban en producción a las grandes en una proporción de 20 a 1, a pesar de (¿o precisamente debido a?) su adopción más lenta o la ausencia de adopción de métodos modernos.

Sin embargo, también es cierto que los estudios científicos suelen mostrar que los rendimientos de los cultivos ecológicos son inferiores a los de los cultivos convencionales. Una vez más, debemos analizar qué es lo que estos estudios dan por sentado. Los altos rendimientos de las pequeñas explotaciones mixtas son difíciles de medir, ya que suelen producir múltiples cultivos que quizá no lleguen a los mercados de materias primas, sino que se consumen a nivel local, a veces al margen de la economía monetaria. Además, las formas tradicionales de agricultura suelen emplear el cultivo múltiple y el cultivo intercalado. Así pues, aunque un maizal ecológico tenga un rendimiento inferior al de un maizal transgénico, ¿qué hay del rendimiento total de un maizal en el que también crecen alubias y calabazas, y por el que deambulan gallinas en libertad que se comen los insectos? ¿Y qué ocurre cuando las frutas o hortalizas de segunda calidad, dañadas por los insectos, sirven de alimento a cerdos u otro ganado?

Los resultados óptimos son fruto de una larga experiencia —incluso multigeneracional— aplicada en estrecha relación con cada explotación agrícola. Las comparaciones entre la agricultura ecológica y la convencional suelen basarse en explotaciones ecológicas que se han convertido recientemente desde prácticas convencionales; rara vez tienen en cuenta las explotaciones más avanzadas, en las que el suelo, los conocimientos y las prácticas se han ido reconstruyendo a lo largo de décadas.

Otro factor que suele pasarse por alto es que los métodos de agricultura ecológica también mejoran constantemente. Las nuevas formas de horticultura ecológica sin labranza pueden, de hecho, igualar e incluso superar a los métodos convencionales. Uno de los innovadores más conocidos, Brown’s Ranch, de Dakota del Norte, utiliza una compleja combinación de cultivos de cobertura y cultivos intercalados en varias capas para maximizar el aprovechamiento de la luz solar y establecer sinergias entre las distintas plantas. Estas prácticas son muy específicas de las condiciones locales del suelo y del microclima, lo que dificulta su estandarización y, por lo tanto, su estudio científico. La ciencia depende del control de las variables. Si se quiere estudiar la eficacia de una determinada práctica, esta debe aplicarse de manera uniforme en varias parcelas de ensayo y compararse con varias parcelas de control. Pero la agricultura ecológica, en su máxima expresión, nunca trataría dos parcelas de tierra exactamente de la misma manera.

Para que la agricultura ecológica funcione, el modelo industrial basado en piezas y procedimientos estandarizados debe dar paso a un modelo relacional que reconozca la singularidad de cada parcela de tierra. Las llamadas prácticas “ecológicas” que utilizan el modelo industrial no son más que una versión inferior de la agricultura convencional.

Si partimos de ese modelo, Daniels tiene razón. Necesitamos una sucesión interminable de nuevos productos químicos y OMG para compensar las consecuencias de la agricultura química mecanizada, entre las que se incluyen el agotamiento del suelo, las malas hierbas resistentes a los herbicidas y los insectos resistentes a los pesticidas. Para que el sistema actual siga funcionando, tenemos que intensificar sus prácticas.

La alternativa es pasar a un sistema agrícola verdaderamente ecológico. No es una tarea fácil. Por un lado, requeriría que muchas más personas se dedicaran al cultivo de alimentos, ya que las prácticas ecológicas de alto rendimiento suelen ser muy intensivas en mano de obra. (Por el lado positivo, el trabajo en las explotaciones pequeñas y diversificadas no tiene por qué implicar una labor pesada y rutinaria, como ocurre en las grandes explotaciones de tipo industrial). Hoy en día, gracias a la mecanización extrema, alrededor del 1 o el 2 por ciento de la población de los países desarrollados trabaja en el sector agrícola. Es posible que esa cifra tenga que aumentar hasta el 10 por ciento —aproximadamente la proporción de agricultores que había en Estados Unidos en la década de 1950—. También sería necesario cultivar mucha más comida en huertos. Durante la Segunda Guerra Mundial, los “huertos de la victoria” proporcionaban alrededor del 40 % de todos los productos agrícolas consumidos en EE. UU.; en Rusia, hasta el día de hoy, las pequeñas dachas producen el 80 % de la fruta del país, dos tercios de sus hortalizas y casi la mitad de su leche.

La jardinería a esta escala no encaja fácilmente en los estilos de vida y mentalidades consumistas actuales. Si damos por sentado que la seguridad alimentaria consiste en “llenar las estanterías de los supermercados”, entonces hay pocas alternativas al sistema actual. Si damos por sentado el distanciamiento de la tierra, el suelo y el lugar, entonces hay pocas alternativas al sistema actual.

Si damos por hecho que la despoblación rural seguirá avanzando en los países menos desarrollados, entonces apenas hay alternativas al sistema actual.

En otras palabras, si damos por sentado que existe una agricultura industrializada a gran escala dedicada al cultivo de productos básicos, entonces, sin duda, resulta útil recurrir a todo el abanico de tecnologías agrícolas, como los OMG, los herbicidas, los fertilizantes químicos, los fungicidas, los insecticidas, etcétera.

La ciencia oficial, en general, da estas cosas por sentadas. Las opiniones como las de Daniels son las protestas sinceras y exasperadas de personas muy inteligentes que hacen todo lo posible por que el sistema funcione, según su forma de entender el mundo.

Sin embargo, está surgiendo una visión diferente del futuro, una que no da por sentado nada de lo anterior. Se trata de un futuro en el que la producción alimentaria se relocaliza, en el que muchas más personas trabajan la tierra; en el que la agricultura ya no se considera una profesión de baja categoría, y en el que la agricultura busca regenerar la tierra y convertirse en una extensión de la ecología, no en una excepción a la misma. Las posturas a favor y en contra de los OMG seguirán irreconciliablemente polarizadas mientras no se aborden estas cuestiones más amplias. Lo que está en juego aquí es mucho más que una elección sobre los OMG. Se trata de una elección entre dos sistemas muy diferentes de producción alimentaria, dos visiones de la sociedad y dos formas fundamentalmente distintas de relacionarnos con las plantas, los animales y el suelo.