La circuncisión: médicamente innecesaria
No hay momento más precioso en la vida de una madre que esa primera mirada a los ojos de su bebé recién nacido. La oleada de amor, el deseo de proteger… Todas estas emociones forman parte de la experiencia maternal universal. Qué extraño resulta, pues, que cuando ese bebé es un niño, una de las primeras cosas que se pide a las madres estadounidenses es que lo entreguen para que se le practique una intervención quirúrgica innecesaria, dolorosa e intrínsecamente arriesgada que le privará, para siempre, de una parte sana y normal de su cuerpo.
La intervención se denomina “circuncisión” y se lleva a cabo un millón de veces al año en Estados Unidos, principalmente en hospitales o consultas médicas, y en ocasiones en domicilios u otros lugares. La Asociación Médica Americana la califica de ’no terapéutica“. La Academia Americana de Pediatría y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades nunca han recomendado esta intervención, y siempre han mantenido una postura neutral, ya que saben que los motivos que la sustentan no son médicos.
Sin embargo, en los últimos dos años, tanto la AAP como los CDC han indicado que podrían cambiar su postura neutral respecto a la circuncisión neonatal masculina y, en su lugar, recomendar a favor de la intervención.
Su supuesto razonamiento se basa en estudios realizados con hombres adultos y en el papel que la circuncisión masculina podría desempeñar a la hora de frenar la transmisión del VIH/sida. Sin embargo, aunque dichos estudios, llevados a cabo en África, encontraron algunas pruebas de que los hombres circuncidados contraían el VIH en menor proporción que los no circuncidados de los grupos de control, no se observó ningún beneficio para las mujeres, ni tampoco se ha constatado ningún beneficio en lo que respecta a la transmisión de hombre a hombre.
Extrapolar los resultados de estudios realizados con hombres adultos en África para justificar la extirpación de tejido sano y funcional de bebés varones en Estados Unidos, con la remota posibilidad de que esos bebés adopten comportamientos de riesgo dentro de varias décadas, supone dar un salto a ciegas sobre un enorme abismo ético. Por un lado, mientras que los estudios africanos se llevaron a cabo con adultos que, presumiblemente, dieron su consentimiento, la circuncisión neonatal en este país se practica en bebés, que no pueden dar su consentimiento. Y la ética médica es clara: para que una intervención tan invasiva como una cirugía esté justificada, el procedimiento debe aportar un beneficio médico al paciente y debe existir un consentimiento informado. El consentimiento de los padres es insuficiente si el bebé no está enfermo y no necesita la cirugía.
Sin embargo, hay buenas noticias. Los padres de este país han empezado a hacer caso omiso del establishment médico-industrial y rechazan la circuncisión en un número cada vez mayor a medida que descubren lo innecesaria que es en realidad.
En julio de 2010, un investigador de los CDC presentó un informe en un congreso sobre el sida celebrado en Viena, basado en una encuesta realizada a más de 6,5 millones de niños nacidos en hospitales estadounidenses a lo largo de tres años. El informe revelaba que la tasa de circuncisión neonatal masculina había descendido drásticamente: del 56 % en 2006 a menos del 33 % en 2009. Cuando se les pidió confirmación, los CDC intentaron rápidamente desmarcarse de los datos, alegando que se habían recopilado con otro fin. Pero los CDC no pudieron negar lo que un número cada vez mayor de activistas de la salud y los derechos humanos saben desde hace años: las familias estadounidenses toman cada vez más sus propias decisiones sobre la salud y el bienestar de sus bebés. “Lo que podemos decir es que las tasas de circuncisión de los bebés varones han disminuido ligeramente en esta década”, declaró a regañadientes una portavoz de los CDC al *The New York Times*.
De hecho, el cambio en las tasas de circuncisión ha sido espectacular. Hace tan solo 30 años, se calcula que al 90 % de los niños nacidos en Estados Unidos se les practicaba la extirpación quirúrgica del prepucio, ya fuera en hospitales o en ceremonias religiosas. Ahora, las cifras más recientes de los CDC nos indican que la anatomía natural se está convirtiendo en la norma para los niños estadounidenses.
No me sorprende lo rápido que ha bajado la tasa. Al fin y al cabo, solo hace falta un instante para negarse a circuncidar a tu bebé, y ese instante se repite miles de veces a la semana en todo Estados Unidos. En los dos años transcurridos desde que Intact America comenzó a actuar como el grupo de referencia del movimiento contra la circuncisión en este país, me han entrevistado The New York Times, el programa Today, The Washington Post, Associated Press, el Chicago Tribune, FOX News, The Huffington Post, el Los Angeles Times y en innumerables programas de radio, incluidas emisoras de Canadá, Inglaterra, España e Irlanda. Las llamadas de los oyentes, el correo, la presencia cada vez mayor en las redes sociales de los grupos “intactivistas”… todo ello confirma que los padres están captando el mensaje de que la circuncisión es innecesaria y perjudicial. Y están diciendo que no.
Contrasta la disminución de las tasas —fruto del sentido común y de la creciente toma de conciencia de lo extraordinariamente bien diseñados que están los bebés— con los esfuerzos persistentes de la comunidad médica estadounidense por justificar y promover la circuncisión. Las razones de esto último son a la vez sencillas y complejas. Entre ellas se encuentran la “tradición” (es decir, el conformismo), el dinero (a los médicos se les paga por realizar intervenciones, pero no por dejar a los pacientes en paz) y el miedo de los médicos a reconocer que algo que llevan años haciendo es inútil o incluso perjudicial.
Hace apenas 30 años, se calcula que al 90 % de los niños nacidos en Estados Unidos se les practicaba la circuncisión. Ahora, las cifras más recientes de los CDC indican que la anatomía natural se está convirtiendo en la norma para los niños estadounidenses.
