La burbuja de las vacunas

¿Te acuerdas de la burbuja de las acciones tecnológicas? ¿Y de la burbuja inmobiliaria? Ahora, un analista financiero de renombre mundial desvela cómo el afán de lucro está inflando la inminente burbuja de las vacunas.

Mi actividad profesional consiste en asesorar a gestores de carteras sobre la asignación de activos en los mercados financieros mundiales. A lo largo de mi carrera, he sido testigo de varias burbujas especulativas extremas, entre ellas la del mercado bursátil japonés a finales de la década de 1980, el frenesí del NASDAQ entre 1998 y 2000 y la burbuja inmobiliaria estadounidense entre 2006 y 2008.

Todas esas burbujas acabaron en lágrimas. Ahora veo los mismos elementos en la obsesión de la industria farmacéutica por las vacunas. Acuñé el término “burbuja de las vacunas” (en el libro *Vaccine Epidemic*) para describir los factores económicos y psicológicos que están impulsando la obsesión y la inversión excesiva en vacunas. La psicología de obtener grandes beneficios está provocando una carrera, al estilo de los lemmings, hacia la investigación y la producción de vacunas. En última instancia, es probable que muchas de estas empresas y productos vacunales acaben siendo simples modas pasajeras, sin importancia alguna, que no hacen más que malgastar la inversión y acabar en el basurero de la historia de la medicina. Mientras tanto, las familias y las personas deben informarse y tomar decisiones fundamentadas sobre la aceptación o el rechazo de las vacunas.

El modelo de negocio de los fabricantes de vacunas se basa en la obligatoriedad: tienes que ponerte su producto, o si no...

Invertir en salud

Seguir los consejos de las empresas farmacéuticas sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas es como confiar en que un corredor de bolsa o un agente inmobiliario te diga que el mercado está en una burbuja. Como han aprendido por las malas los inversores y los propietarios de viviendas, no se puede confiar en que quienes tienen incentivos financieros o profesionales corruptos ofrezcan un asesoramiento fiable.

Desde una perspectiva financiera y del sector, esto es lo que debes saber. Las vacunas están autorizadas por la FDA y recomendadas por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC. Los fabricantes de vacunas realizan (o subcontratan) sus propios estudios de eficacia y seguridad, por lo que hay un amplio margen de maniobra para manipular los datos. Los fabricantes pueden elegir su propio placebo para realzar la eficacia o la seguridad. Si crees que en los estudios de seguridad de las vacunas se utiliza solución salina como placebo, piénsalo de nuevo.

Los Manuales Merck (la serie de libros de texto médicos más vendida de la empresa farmacéutica) definen una reacción adversa a una vacuna de la siguiente manera: “La encefalitis es una inflamación del cerebro que se produce cuando un virus infecta directamente el cerebro o cuando un virus u otro factor desencadena la inflamación…”. La encefalitis puede producirse de las siguientes formas: un virus infecta directamente el cerebro; un virus que causó una infección en el pasado se reactiva y daña directamente el cerebro; un virus o una vacuna desencadena una reacción que hace que el sistema inmunitario ataque el tejido cerebral (una reacción autoinmune)».”

Por lo tanto, una reacción adversa a una vacuna que provoca daño cerebral (encefalitis) tiene el mismo resultado que una complicación derivada de una enfermedad infecciosa como el sarampión. En los estudios sobre la seguridad de las vacunas, los fabricantes pueden enmascarar el daño neurológico causado por la vacuna que están probando utilizando como placebo otra vacuna (u otra sustancia que contenga un adyuvante de aluminio) de la que se sabe que provoca reacciones adversas neurológicas. La formulación estándar que utilizan es: “Las reacciones adversas no fueron diferentes a las del placebo”. No mencionan que el placebo provoca reacciones adversas neurológicas.

Otro truco que utilizan es comparar las reacciones adversas con una población totalmente vacunada que presenta daños neurológicos causados por esas vacunas. Afirman que no es ético comparar las reacciones adversas de su nuevo producto, que se encuentra en fase de ensayo, con un grupo de control no vacunado, ya que, supuestamente, las personas no vacunadas se perderían todos los grandes beneficios de las vacunas. Se trata de un truco estadístico de mala calidad para encubrir las reacciones neurológicas adversas provocadas por las vacunas.

Productos en fase de desarrollo

El Informe de 2010 sobre medicamentos en fase de desarrollo para enfermedades infecciosas de la Asociación de Investigación y Fabricantes Farmacéuticos de Estados Unidos (PhRMA) destaca: “Entre los medicamentos que se están probando actualmente se encuentran… 145 vacunas para prevenir o tratar enfermedades como las infecciones por estafilococos y las infecciones neumocócicas”. El informe no incluía “medicamentos en fase de desarrollo para la infección por el VIH”, y señalaba: “Una encuesta realizada en 2009 por la PhRMA reveló que hay 97 medicamentos y vacunas en fase de ensayo para el VIH/sida y las afecciones relacionadas con el sida”.”

El calendario de vacunación actual recomendado por los CDC incluye 70 dosis de 16 vacunas hasta los 18 años. Es evidente que a PhRMA le encantaría duplicar o triplicar esa carga vacunal introduciendo a toda prisa las nuevas vacunas que se están desarrollando en el calendario recomendado por el ACIP.

Un mercado cautivo subvencionado por el Gobierno

Las recomendaciones del ACIP sobre vacunas son una bendición para los fabricantes farmacéuticos. La simple recomendación del ACIP de que se deben administrar tal número de dosis de tal o cual vacuna a tal edad se transforma en obligaciones de asistencia a la escuela pública gracias a la alquimia de los representantes comerciales de la industria farmacéutica, los responsables sanitarios estatales y unas legislaturas estatales crédulas. El modelo de negocio de los fabricantes de vacunas se basa en la coacción: debes tomar su producto, o de lo contrario… Imagina que te dedicaras a vender algo y pudieras chasquear los dedos para obligar a todo el mundo a ser tu cliente. Las empresas normales tienen que atraer a los clientes con un producto atractivo y competir con otros proveedores de ese producto. La coacción es una bonita forma de hacerse con un mercado involuntario, ¿no?

Dado que la mayoría de la gente no va a pagar de su bolsillo cientos de dólares por cada vacuna, los fabricantes deben encontrar a alguien que corra con los gastos. Han sido muy eficaces a la hora de coaccionar a los gobiernos federal y estatales, así como a las aseguradoras sanitarias, para que subvencionen sus productos. Una característica poco conocida de la Ley de Asistencia Asequible (el programa de reforma sanitaria del Gobierno de Obama) es que las aseguradoras sanitarias deben proporcionar vacunas subvencionadas a sus clientes. El modelo de negocio de las grandes farmacéuticas en materia de vacunas consiste en privar al individuo de la posibilidad de elegir y conseguir que sea otra persona quien corra con los gastos.

Cubrir el déficit de beneficios

Las empresas farmacéuticas van a perder la protección de las patentes de unos $140 mil millones de medicamentos superventas (como el Lipitor) en los próximos años. Sus departamentos de investigación han desarrollado pocos productos sustitutivos con potencial de superventas (ventas superiores a $1 mil millones al año). Esta inminente pérdida de negocio está provocando una oleada de despidos y reestructuraciones en el sector. Además, medicamentos desastrosos como el Vioxx han provocado entre 88 000 y 139 000 infartos y unas 40 000 muertes, según las estimaciones de la FDA citadas por el epidemiólogo David Michaels, actual director de la OSHA en la Administración Obama, en su excelente libro *Doubt Is Their Product*.

Según el libro de Michaels, Merck se aprovechó del proceso de autorización de medicamentos de la FDA manipulando el placebo y alegando que la mayor tasa de infartos observada en los ensayos clínicos de Vioxx se debía a que el placebo (naproxeno) prevenía los infartos. Según el libro de Michaels, ’Merck optó por la interpretación que, de forma inverosímil, atribuía el mérito al naproxeno, en lugar de aquella que, de forma más plausible, señalaba a su propio medicamento como responsable, y se embarcó en una defensa de cuatro años de esta hipótesis casi ridícula’. Por cierto, Merck es uno de los principales fabricantes de vacunas de EE. UU. Su comportamiento corporativo con el Vioxx sin duda desacredita su credibilidad ética en lo que respecta a los estudios de seguridad farmacéutica.

Las empresas farmacéuticas ahora promocionan las vacunas como el Santo Grial que les ayudará a compensar la pérdida de ingresos derivada de la expiración de las patentes de medicamentos superventas que se enfrentarán a la competencia de los genéricos (baratos). Pero las cifras no cuadran. El mercado de las vacunas ronda actualmente los $25 mil millones. Como se ha mencionado anteriormente, las expiraciones de patentes ascienden a unos $140 mil millones. Las empresas farmacéuticas necesitan desesperadamente hacer crecer rápidamente ese mercado de vacunas de $25 mil millones. De ahí el gran impulso para crear, autorizar y hacer obligatorias nuevas vacunas.