¿Hasta qué punto es realmente científica la medicina moderna?

la tradición hipocrática de “Lo primero es no hacer daño”. Lamentablemente, sin embargo, parece que son muy pocos los médicos que comprenden o respetan este precepto hipocrático.

Sobrecarga farmacológica

Hoy en día, en Estados Unidos, a cada hombre, mujer y niño se le recetan, de media, unos 13 medicamentos con receta al año (sin contar los numerosos medicamentos sin receta que los médicos prescriben o que los pacientes toman por su cuenta). Hace tan solo 12 años, a los estadounidenses se les recetaban, de media, menos de ocho medicamentos por persona. ¡Eso supone un aumento del 62 % en poco más de una década! Esta práctica de la “polifarmacia” está aumentando de forma sustancial. Las grandes empresas farmacéuticas la están impulsando con fuerza y se están beneficiando de ella a lo grande.

Según una encuesta nacional realizada en 2008, el 29 % de los estadounidenses tomaba al menos cinco medicamentos con receta al mismo tiempo. Tres años antes, otra encuesta revelaba que solo el 17 % tomaba tres o más medicamentos con receta a la vez. Los problemas surgen cuando los medicamentos no se someten a pruebas de aprobación en combinación con otros fármacos, y se desconoce por completo la seguridad y la eficacia del uso conjunto de varios medicamentos.

Ni siquiera publicaciones conservadoras como «Scientific American» pueden negar ya los problemas cada vez más graves que causan los medicamentos. Un artículo reciente destacaba que, en los últimos siete años, se ha producido un aumento del 65 % en las sobredosis de medicamentos que han provocado hospitalizaciones o fallecimientos.

Medicamentos para jóvenes y mayores

Todos queremos que los medicamentos que se administran a los bebés sean lo más seguros posible, pero a los padres les sorprenderá saber que muy pocos medicamentos se prueban realmente en bebés. Un estudio de 2007 realizado con más de 350 000 niños reveló que a un alarmante 78,7 % de los niños hospitalizados se les recetan medicamentos que la FDA ni siquiera ha aprobado para su uso en niños. Por si esto no fuera lo suficientemente impactante, una encuesta realizada en Inglaterra reveló que al 90 % de los bebés de ese país se les recetaban medicamentos cuya seguridad o eficacia no se había probado en bebés.

Se ha registrado un aumento de casi el 350 % en las reacciones adversas a los medicamentos en los niños a los que se les recetan fármacos fuera de indicación, en comparación con los niños a los que se les recetan medicamentos cuya seguridad y eficacia han sido probadas. Los médicos están cometiendo “maltrato médico infantil” de forma habitual.

Se pueden esgrimir argumentos aún más contundentes a favor de la existencia de una epidemia de “maltrato médico a las personas mayores”, debido al número mucho mayor de medicamentos que se recetan a nuestros mayores. No es de extrañar que tantos de ellos se hayan convertido en zombis mentales, mientras que las grandes empresas farmacéuticas obtienen enormes beneficios y las compañías de seguros se limitan a subir sus tarifas.

Si viviéramos mucho más tiempo y la atención médica mejorara nuestra calidad de vida, se podría argumentar que la atención médica actual aporta más beneficios que problemas. Pero eso, sencillamente, no es cierto.

A menudo se nos dice que la esperanza de vida media es más larga que nunca, pero esto no es más que un uso ingenioso, e incluso engañoso, de las estadísticas. La esperanza de vida media ha aumentado porque se ha producido una reducción considerable de las muertes durante los primeros cinco años de vida. Esta reducción de las muertes no se ha debido al uso de ningún fármaco convencional específico, sino principalmente a un agente medicinal llamado “jabón”. Como cada vez mueren menos personas a una edad temprana, nuestra esperanza de vida media aumenta. Sin embargo, un estadounidense que tenía 40 años en 1900 tenía las mismas posibilidades de llegar a los 80 que un estadounidense que tenía 40 años en 1960.

La apariencia de la ciencia

Los defensores de la medicina convencional afirman constantemente que sus métodos están científicamente probados y se burlan de otros métodos que, según se sugiere, tienen efectos terapéuticos o curativos. De hecho, los médicos convencionales han trabajado sin descanso para descartar a la competencia, atacando con saña a aquellos de su propia profesión que han cuestionado los tratamientos convencionales u ofrecido modalidades alternativas. Más recientemente, las organizaciones médicas se limitan a colaborar con las compañías de seguros para ayudarles a determinar qué debe y qué no debe ser reembolsado, una forma inteligente y sin derramamiento de sangre de acabar con la competencia.

Sin embargo, por extraño que parezca, cualquier medicina convencional que esté de moda en una década suele declararse ineficaz, peligrosa y, a veces, bárbara en la siguiente. A pesar de este patrón, los defensores de la “medicina científica” suelen mostrar poca o ninguna humildad, afirmando continuamente que el tratamiento actual es verdaderamente eficaz —y tachando cualquier alternativa a este tratamiento en constante cambio de charlatanería, pura y simple, independientemente de si saben algo sobre estas modalidades de tratamiento alternativas o no—.

Una de las características más destacadas de la medicina convencional, por la que debería ser elogiada, es su historial de refutar de forma constante y repetida sus propios tratamientos. El hecho de que solo un puñado de medicamentos convencionales haya sobrevivido 30 años o más es una prueba contundente de que la medicina convencional es lo suficientemente honrada como para reconocer sus errores. Sin embargo, dado que las patentes de los medicamentos solo tienen una vigencia limitada, existe un beneficio sustancial cuando los medicamentos tienen una vida útil relativamente corta. Las grandes farmacéuticas pueden cobrar grandes sumas de dinero durante ese periodo y, luego, cuando el medicamento deja de estar protegido por la patente, pueden desarrollar un nuevo medicamento de alto precio para sustituirlo. Al igual que en la industria de la moda, las tendencias médicas cambian rápidamente, lo que alimenta una poderosa carrera armamentística económica.

Las grandes farmacéuticas, grandes beneficios

En 2002, los beneficios conjuntos de las diez mayores empresas farmacéuticas de la lista Fortune 500 ($35.9 mil millones) superaron los beneficios conjuntos del resto de las 490 empresas juntas ($33.7 mil millones). La única razón por la que estas empresas farmacéuticas no han mantenido esta impactante ventaja financiera es que los beneficios de las petroleras han aumentado considerablemente desde la guerra de Irak, lo que ha elevado ligeramente los beneficios de las 490 empresas no farmacéuticas. Por otra parte, cabría suponer que los beneficios de las 490 empresas más grandes del mundo serían sustancialmente superiores a los de tan solo 10 empresas de un mismo sector comercial.

Esta información económica es importante —incluso esencial— porque nunca ha sido tan difícil aprender a separar la ciencia de la medicina del negocio de la medicina. Las empresas farmacéuticas y la profesión médica, a las que se ha denominado conjuntamente el “complejo médico-industrial”, son extraordinariamente eficaces a la hora de convencer a los consumidores de todo el mundo de que la medicina moderna es la disciplina más científica que ha existido jamás.

Las empresas farmacéuticas modernas rara vez están dirigidas por médicos. En su lugar, las dirigen empresarios. La Dra. Marcia Angell, catedrática de Medicina en Harvard y antigua redactora jefe de la prestigiosa revista *New England Journal of Medicine*, explica esta evolución:

En las últimas dos décadas, la industria farmacéutica se ha alejado mucho de su noble objetivo original de descubrir y fabricar nuevos medicamentos útiles. Convertida ahora, principalmente, en una máquina de marketing para vender medicamentos de dudosa eficacia, esta industria utiliza su riqueza y su poder para cooptar a todas las instituciones que puedan interponerse en su camino, incluidos el Congreso de los Estados Unidos, la FDA, los centros médicos universitarios y la propia profesión médica.

Se gana muchísimo dinero con la venta de medicamentos, y unas estrategias de marketing brillantes han llevado a demasiados de nosotros a ignorar o justificar este lado opresivo de la medicina.

El New York Times ha revelado recientemente que Pfizer admitió haber pagado $20 millones solo en los últimos seis meses de 2009 a 4.500 médicos a cambio de “asesoramiento” y para que hablaran en su nombre. (Esto no incluye los pagos a médicos fuera de EE. UU.) Parece que ha llegado el momento de dejar de llamarlas “empresas farmacéuticas” y empezar a llamarlas “traficantes de drogas”.”

El gorila de 800 libras

Sí, hay un gorila en la casa, pero a cualquiera que se refiera a él como «gorila» se le suele tachar de charlatán o de excéntrico. Este gorila no ha nacido ayer; lleva creciendo desde hace generaciones. Parte de su estrategia de autodefensa consiste en eliminar a las fuerzas rivales, independientemente de si la otra parte busca la cooperación o no. Cualquier fuerza rival es atacada con frecuencia y sin piedad.

La historia de la homeopatía pone de manifiesto este lado oscuro de la medicina. Desde 1860 hasta los primeros años del siglo XX, la AMA incluía en su código ético una cláusula que prohibía a sus miembros consultar con un médico que practicara la homeopatía; ni siquiera se les permitía tratar a los pacientes de un homeópata. En una época de la historia de la medicina en la que los médicos sangraban a sus pacientes hasta la muerte y recetaban habitualmente mercurio y diversos agentes cáusticos a los enfermos, el acto que la AMA consideraba reprensible y pasible de sanción era el “delito” de consultar a un homeópata.

De hecho, toda la Sociedad Médica de Nueva York fue expulsada de la AMA en 1881 simplemente porque la organización médica del estado admitía a médicos que utilizaban medicamentos homeopáticos, independientemente de sus títulos académicos. La organización de Nueva York no volvió a incorporarse a la AMA hasta 25 años después.

Sin embargo, este gran gorila no es un monstruo para todo el mundo. Es maravillosamente generoso con los ejecutivos, los equipos de ventas, los políticos que le apoyan y los medios de comunicación, a los que compra una cantidad considerable de publicidad (y de los que recibe una increíble cantidad de cobertura positiva). Y este gorila es maravillosamente generoso con los accionistas. Puede parecer inapropiado criticar los beneficios, pero es importante y adecuado hacerlo cuando estos son increíblemente excesivos, cuando la eficacia a largo plazo no ha resistido la prueba del tiempo y cuando el uso simultáneo de múltiples medicamentos rara vez, por no decir nunca, se ha sometido a pruebas científicas.

Aunque estas observaciones puedan parecer duras y ofensivas para algunas personas, se hacen reconociendo que la mayoría de nosotros conocemos a alguien a quien la medicina convencional le salvó la vida o, al menos, le permitió recuperar en gran medida la salud. Yo mismo soy hijo de un padre maravilloso que era médico y padecía diabetes insulinodependiente. Hoy no estaría vivo de no ser por algunos importantes descubrimientos de la medicina convencional, como la insulina.

No debemos tirar al bebé con el agua del baño, ni tampoco debemos ignorar el agua del baño en la que bañamos a nuestros bebés. La mayoría de nosotros también conocemos a alguien cuya salud se ha visto gravemente afectada, o cuya vida se ha visto truncada, por los tratamientos médicos modernos.

Las empresas farmacéuticas defienden sus enormes beneficios alegando que invierten cantidades ingentes de dinero en investigación y desarrollo, pero suelen ocultar el hecho de que gastan aproximadamente el triple en marketing y administración. Y los beneficios escandalosamente elevados de las empresas farmacéuticas tienen en cuenta todos los gastos conocidos. En definitiva, las empresas farmacéuticas son tremendamente creativas a la hora de convencernos a todos de que sus tratamientos farmacológicos son “científicos”… y somos demasiados los que, de hecho, les creemos.