Cáncer: cambiar nuestra percepción

Hemos gastado miles de millones de dólares en combatirlo, pero ¿se ha malinterpretado el cáncer de forma fundamental?

Desde que Richard Nixon declaró oficialmente la guerra al cáncer en 1971 mediante la firma de la Ley Nacional contra el Cáncer, se han gastado más de $100 mil millones de dinero de los contribuyentes en investigación y desarrollo de medicamentos con el fin de erradicar la enfermedad. Los propios pacientes de cáncer han gastado billones más, pero con resultados decepcionantes.

Incluso tras cuatro décadas de lucha sin cuartel contra el cáncer, tanto con métodos convencionales (cirugía y quimioterapia) como nucleares (radioterapia), a uno de cada cuatro estadounidenses se le diagnosticará la enfermedad a lo largo de su vida. Se prevé que esta cifra siga aumentando sin cesar, de forma muy similar a como lo hace el propio cáncer.

¿Podría este colosal fracaso reflejar lo profundamente incomprendida que está esta enfermedad y lo equivocados que son nuestros intentos de prevenirla y tratarla?

¿Qué es el cáncer?

Quizá debamos volver a la pregunta fundamental: “¿Qué es el cáncer?”. Al fin y al cabo, hasta que no encontremos una definición precisa, todos los intentos de prevenir y tratar una enfermedad que no comprendemos están condenados al fracaso.

Durante el último medio siglo, la “teoría mutacional” ha sido la explicación predominante sobre la causa del cáncer. Según esta teoría, las mutaciones acumuladas en nuestras células hacen que algunas de ellas, más susceptibles, “se vuelvan locas”, y su comportamiento “desquiciado” y “violento” es el resultado de múltiples alteraciones destructivas en el código inteligente de la célula (el ADN), que normalmente las mantiene actuando de forma “civilizada” en relación con la comunidad multicelular en su conjunto (es decir, el cuerpo). Según este punto de vista, estas células rebeldes se replican sin cesar y forman un tumor que se extiende hacia el exterior, simulando en muchos aspectos las características de un proceso infeccioso dentro del huésped, hasta que los crecimientos obstruyen los procesos vitales, lo que da lugar a morbilidad y muerte.

Según esta teoría, que se vio muy influida por la teoría darwiniana de la evolución y que a veces se denomina “darwinismo interno”, lo que impulsa la evolución de las células sanas hacia células cancerosas es un proceso muy similar a la selección natural. Las mutaciones aleatorias que benefician la supervivencia y la reproducción de las células cancerosas en un tumor son seleccionadas de forma natural y conservadas, lo que las lleva hacia la malignidad. El daño en el ADN puede producirse bien por la herencia de secuencias de ADN defectuosas (“genes defectuosos” en la familia), bien por la exposición a sustancias químicas que dañan el ADN (el tabaco, por ejemplo) o a la radiación.

Aunque esta visión tiene cierto valor explicativo, también puede resultar bastante engañosa. Por ejemplo, un principio fundamental de la evolución es que las mutaciones aleatorias son casi siempre perjudiciales y provocan la muerte celular inmediata. Las células cancerosas, sin embargo, parecen tener bastante “suerte”, ya que parecen prosperar gracias a ellas. En lugar de morir como las células normales cuando se enfrentan a mutaciones aleatorias, muestran exactamente la respuesta opuesta: se inmortalizan, incapaces de sufrir la muerte celular programada que se exige a las células sanas.

¿Son, pues, la aleatoriedad y el caos la verdadera causa de la transformación de las células sanas en células cancerosas?

Los tumores —concentraciones de células cancerosas— muestran, al fin y al cabo, comportamientos muy organizados que parecen imposibles de provocar mediante fuerzas estrictamente aleatorias, como la mutación. Son capaces de crear su propio suministro sanguíneo (angiogénesis); de defenderse silenciando los genes supresores del cáncer y activando los genes promotores de tumores; de secretar enzimas corrosivas para desplazarse libremente por todo el cuerpo; de alterar su metabolismo para vivir en entornos con bajo nivel de oxígeno, alto contenido en azúcar y ácidos; y de eliminar sus propias proteínas receptoras de superficie para escapar de la detección por parte de los glóbulos blancos. ¿Podrían estos comportamientos complejos ser realmente el resultado de mutaciones aleatorias? ¿Y es posible que las mutaciones aleatorias den lugar a la formación del mismo conjunto “afortunado” de propiedades genéticas, cada vez que se forma un nuevo cáncer en un ser humano?

Las mutaciones aleatorias, sin duda, desempeñan un papel fundamental en la aparición y la progresión del cáncer, pero no bastan por sí solas para ofrecer una explicación completa. De hecho, un grupo de científicos ha propuesto una explicación mucho más convincente, según la cual las mutaciones múltiples revelan un antiguo programa de supervivencia dentro de la célula.

Un mecanismo de defensa prehistórico

Una nueva y brillante teoría, presentada por Paul Davies, científico de la Universidad Estatal de Arizona, y Charles Lineweaver, científico de la Universidad Nacional de Australia, arroja una luz muy necesaria sobre la verdadera naturaleza del cáncer. Según Davies, “el cáncer no es un conjunto aleatorio de células rebeldes y egoístas que se comportan mal, sino una respuesta preprogramada y altamente eficaz al estrés, perfeccionada a lo largo de un largo período de evolución”.”

En su influyente artículo, titulado “Los tumores cancerosos como Metazoa 1.0: aprovechando los genes de antepasados ancestrales”, Davies y Lineweaver proponen que el cáncer es un retroceso evolutivo que recurre a un “conjunto de herramientas” genéticas con al menos mil millones de años de antigüedad y que aún permanece oculto —normalmente inactivo— en lo más profundo del genoma de nuestras células. Davies denomina a esta capa genética subterránea “Metazoa 1.0”, y contiene vías y programas que en su día fueron indispensables para que nuestros antiguos predecesores celulares y sus primeras protocomunidades sobrevivieran en un entorno radicalmente diferente.

Sin las células altamente diferenciadas y los órganos especializados de la vida multicelular y animal superior (lo que Davies denomina “Metazoa 2.0”), las células con la genética de Metazoa 1.0 habrían desarrollado rasgos que les permitieran sobrevivir al contacto directo con lo que era un entorno muy diferente y mucho más hostil (para nosotros).

Por ejemplo, hace mil millones de años, los niveles de oxígeno en la atmósfera eran excepcionalmente bajos, ya que la fotosíntesis aún no se había desarrollado lo suficiente como para producir una cantidad abundante. Esto significa que la vida celular de aquella época habría tenido que aprender a prosperar en un entorno con poco oxígeno o sin él, que es precisamente lo que hacen las células cancerosas, utilizando la glucólisis aeróbica para obtener energía en lugar de la fosforilación oxidativa.

Davies y Lineweaver resumen su punto de vista de la siguiente manera:

“Los genes de la cooperación celular que evolucionaron con la multicelularidad [la vida animal] hace aproximadamente mil millones de años son los mismos genes que, al funcionar mal, provocan el cáncer. Nuestra hipótesis es que el cáncer es una afección atávica que se produce cuando un mal funcionamiento genético o epigenético desbloquea un antiguo ‘conjunto de herramientas’ de adaptaciones preexistentes, restableciendo el dominio de una capa anterior de genes que controlaba colonias poco compactas de células solo parcialmente diferenciadas, similares a los tumores. La existencia de dicho conjunto de herramientas implica que la progresión de la neoplasia [cáncer] en el organismo huésped difiere claramente de la evolución darwiniana normal”.”

En lugar de considerar el rasgo característico del cáncer —a saber, la proliferación incesante— como un rasgo de evolución reciente fruto de mutaciones aleatorias, se consideraría el estado natural de la célula, desarrollado hace mil millones de años, cuando “no morir” habría sido la máxima prioridad. Recuerda que este conjunto ancestral de células no habría tenido la diferenciación de tipos celulares ni la especialización de los tejidos propios de los animales superiores —piel, pelo, garras, etc.— con los que protegerse del entorno.

Las lesiones cutáneas en los animales, por ejemplo, provocan la muerte rápida y la descamación de estas células “sobrantes”, que son sustituidas por otras nuevas y sanas. Una entidad que aún fuera apenas multicelular no dispondría de ese lujo, y se afianzaría en los rasgos genéticos asociados a la resiliencia —la capacidad de resistir todo tipo de agresiones ambientales— y manifestaría una forma de comportamiento altamente “egoísta” que hoy consideramos una propiedad fundamental del cáncer.

Si el cáncer es un antiguo programa de supervivencia que ha salido a la luz, esto no significa que la “teoría de la mutación” no contenga aún algo de verdad. El daño genético y las mutaciones contribuyen, de hecho, al cáncer, pero en lugar de considerarlos como la causa del complejo conjunto de comportamientos asociados al cáncer, lo que hacen es poner de manifiesto un atavismo, un conjunto de programas genéticos ya existentes. (Véase el recuadro al pie de página.) Por ejemplo, sabemos que existen más de 100 oncogenes en nuestro ADN que compartimos con una amplia variedad de especies diferentes, incluida la mosca de la fruta. Esto indica lo antiguos (tienen al menos 600 millones de años) y universales que son (se encuentran en la mayoría de los organismos multicelulares).

Numerosos estudios confirman que los dinosaurios padecían tumores. Estos genes promotores del cáncer suelen estar inhibidos por genes de evolución más reciente (Metazoa 2.0), como los genes supresores de tumores, pero cuando se produce un daño suficiente en la capa genética de evolución más reciente, el sistema entra en “modo seguro” y las vías genéticas más antiguas (Metazoa 1.0) se activan de nuevo.

Desde la perspectiva de esta nueva forma de pensar, el cáncer ya no puede considerarse como una especie de bomba de relojería genética predestinada que se detona en nuestro interior, ni simplemente como un subproducto de la exposición acumulada a sustancias genotóxicas, por sí sola. Más bien, el cáncer es una antigua respuesta de supervivencia ante un entorno cada vez más tóxico, una dieta cada vez menos natural y una función inmunitaria debilitada. Estas células han aprendido a sobrevivir al abuso constante y han pasado a un modo de supervivencia egocéntrico, hiperproliferativo (autorreparación y replicación constantes) y agresivo (metastásico). En otras palabras, lo que no las mata, las hace más fuertes.

El cáncer como táctica de supervivencia

El cáncer ya no puede considerarse como algo malo que le ocurre a un cuerpo intrínsecamente sano. Más bien, el cáncer es algo que el cuerpo lleva a cabo de forma activa en respuesta a un entorno celular, corporal y planetario intrínsecamente insalubre. En lugar de ser una manifestación de una anomalía corporal, puede ser una expresión de la inteligencia del cuerpo y de la capacidad de nuestras células para sobrevivir en condiciones que, de otro modo, amenazarían con destruirlas.

Esta perspectiva también arroja una luz muy necesaria sobre el carácter devastador de la quimioterapia y la radioterapia. Los tumores contienen una amplia variedad de células, muchas de las cuales son intrínsecamente benignas (nunca se volverán malignas ni causarán daño al organismo) y algunas de las cuales mantienen a raya a las poblaciones más malignas.

Las células invasivas tienen una configuración genética más primitiva (Metazoa 1.0) debido a la gran cantidad de estrés, daño e intoxicación que se les ha hecho soportar a lo largo de sus ciclos de vida. Por lo tanto, son precisamente estas células las que se muestran más resistentes a la quimioterapia y las que tienen menos probabilidades de morir al exponerse a ella. Así pues, la quimioterapia y la radioterapia matan, en realidad, precisamente a las células que no representan una amenaza y favorecen la selección de las más invasivas.

Esto explica por qué, en un primer momento, la introducción de la quimioterapia o la radioterapia puede provocar la regresión del tumor, pero la pequeña población que sobrevive (incluidas las células madre cancerosas) vuelve, técnicamente, aún más fuerte a partir de entonces. Del mismo modo que los antibióticos como la meticilina dieron lugar al monstruo que es el Staphylococcus aureus resistente a la meticilina —que genera una población de bacterias con proteínas y genes multirresistentes altamente regulados al alza—, la quimioterapia y la radioterapia crean una población genéticamente más resistente de “supercánceres”, y a menudo son la causa de la muerte del paciente. Lamentablemente, en estos casos se atribuye la muerte al cáncer “quimiorresistente” y «radiorresistente», y la víctima muere precisamente a causa del mismo tratamiento sin el cual, según le dijeron, habría fallecido mucho antes.

El cáncer es un síntoma

Así pues, en lugar de una “enfermedad” monolítica, tiene más sentido considerar el cáncer como un síntoma de unas condiciones celulares y ambientales que se han descontrolado; en otras palabras, el entorno de la célula se ha vuelto inhóspito para su funcionamiento normal y, para sobrevivir, la célula sufre profundos cambios genéticos, recurriendo a antiguas vías genéticas que asociamos con la “personalidad” cancerosa (fenotipo). Esta visión “ecológica” vuelve a centrar la atención en las causas prevenibles y tratables de la “enfermedad”, en lugar de en un concepto vago y obsoleto de «genes defectuosos» sobre los que no podemos ejercer influencia directa.

También explica cómo el proceso de la “enfermedad” puede ocultar una lógica inherente, si no también un impulso curativo, en la medida en que constituye un intento del cuerpo por encontrar el equilibrio y sobrevivir en condiciones intrínsecamente desequilibradas y peligrosas. Fundamentalmente, debemos cambiar nuestra forma de pensar y pasar de la visión de que el cáncer es algo antinatural que nos ocurre, a otra en la que veamos que el cáncer es algo natural que nuestro cuerpo hace para sobrevivir a condiciones antinaturales. Si cambias y mejoras esas condiciones, contribuirás más a cambiar el cáncer que si lo atacas como si estuvieras librando una guerra.

Recuadro: 

El cáncer como atavismo

El concepto del cáncer como atavismo puede explicarse de la siguiente manera: un atavismo es un rasgo genético antiguo que ya no se utiliza y que, por lo tanto, queda suprimido por genes de evolución más reciente. Un ejemplo son los pies palmeados en los seres humanos. Todos los embriones las tienen en el útero, pero a medida que avanza la embriogénesis, se activan secuencias genéticas que provocan su desaparición. Esto se lleva a cabo mediante un proceso de “muerte celular programada”, también conocido como apoptosis. El cuerpo simplemente activa los genes de la apoptosis en el tejido asociado a la membrana entre los dedos de los pies, y esas células se desintegran pacíficamente, lo que da como resultado manos y pies normales, sin membranas. Lo interesante es que las células cancerosas son cancerosas precisamente porque no mueren. O bien han olvidado cómo llevar a cabo la muerte celular programada (apoptosis), o bien se han visto obligadas, debido a una lesión (daño genético) o a presiones ambientales (cambios epigenéticos), a suprimir los genes que les permiten morir. Las células cancerosas, en efecto, recurren a un antiguo conjunto de herramientas genéticas que sus antepasados utilizaron hace más de mil millones de años para sobrevivir a lo que en aquel momento era un entorno muy hostil. Las células aún no habían formado las comunidades multicelulares altamente evolucionadas que se encuentran en los animales, y la capacidad de replicarse era preferible a la muerte.