Césped artificial
¿Qué es lo que mejor funciona cuando aparenta ser algo que no es? El «astroturf», es decir, el movimiento popular falso. Las múltiples formas en que las empresas, los grupos de presión y los intereses políticos de todo tipo explotan los medios de comunicación e Internet para perpetuar el «astroturf» no dejan de multiplicarse. Los métodos encubiertos de «astroturf» son ahora más importantes para estos intereses que el cabildeo tradicional en el Congreso. En Washington existe toda una industria de relaciones públicas construida en torno a ello.
Los «astroturfers» suelen ocultarse y publican blogs, escriben cartas al director, crean anuncios, ponen en marcha organizaciones sin ánimo de lucro, abren cuentas en Facebook y Twitter, editan páginas de Wikipedia o, simplemente, publican comentarios en Internet para intentar engañarte y hacerte creer que se trata de un movimiento independiente o de base. Recurren a sus colaboradores en blogs y en los medios de comunicación para intentar dar un aire de legitimidad o imparcialidad a sus iniciativas. El mayor logro de un movimiento «astroturf» se produce cuando consigue calar en medios de comunicación de cierta credibilidad que lo citan o reproducen sin cuestionarlo.
El objetivo del «astroturf» es intentar convencerte de que existe un apoyo generalizado a favor o en contra de una causa, cuando en realidad no es así.
El lenguaje de los “astroturfers” y los propagandistas incluye términos provocadores característicos, como: “anti”, «chiflado», «charlatán», «excentric», «pseudociencia», «desmontar mitos», «teoría de la conspiración», «negacionista» y «ciencia basura». A veces, los astroturfers afirman «desmontar mitos» que no son mitos en absoluto. Dan por zanjados debates que aún no han terminado. Afirman que «todo el mundo está de acuerdo» cuando no es así. Su objetivo es hacerte creer que eres una excepción cuando no lo eres.
Los «astroturfers» y los propagandistas tienden a atacar y a polarizar a los medios de comunicación, a las personalidades y a las personas relacionadas con un tema, en lugar de ceñirse a los hechos. Intentan censurar y silenciar temas y portavoces, en lugar de entablar un diálogo con ellos. Y, sobre todo, reservan todo su escepticismo manifiesto para quienes denuncian las irregularidades, en lugar de para los propios infractores. En otras palabras, en lugar de cuestionar a la autoridad, cuestionan a quienes cuestionan a la autoridad.
Existe una gran variedad de blogs que utilizan palabras como “ciencia” y “escéptico” en sus títulos o en su propaganda, en un intento por proyectar una imagen de neutralidad y lógica, cuando en realidad suelen oponerse a la ciencia establecida y servir a los intereses de la industria farmacéutica. Entre ellos se encuentran: ScienceBlogs.com (cuyo autor utiliza el seudónimo “Orac”); el Dr. Paul Offit, del Hospital Infantil de Filadelfia e inventor de vacunas, que amasó una fortuna no revelada gracias a la farmacéutica Merck; y su aparente sustituta en los blogs de trolling, Dorit Rubenstein Reiss. Esta es profesora de Derecho en la Universidad de California, Hastings, y colabora habitualmente en SkepticalRaptors.com.
Una última categoría que se menciona con frecuencia es la de las organizaciones de “cuasi-noticias”, que a veces despistan a los lectores respecto al rastro de las campañas «astroturf», ya que publican algunas noticias legítimas o artículos sobre cultura popular, pero las mezclan con propaganda o campañas «astroturf». Estas fuentes suelen ser muy citadas por los medios de comunicación tradicionales, que no las cuestionan, ya sea para promover una agenda determinada o en un intento por parecer modernos y transgresores o para «conseguir clics».”
A veces, lo que se considera «astroturf» depende del punto de vista de cada uno. Pero, se mire como se mire, no hay escasez de ello.
Por Sharyl Attkisson
