La mitología de la medicina basada en la ciencia

El debate actual sobre la sanidad ha planteado cuestiones fundamentales sobre cómo debería funcionar la medicina. Por un lado, tenemos el sistema médico convencional, con su enorme plantilla de médicos, facultades de medicina, las grandes empresas farmacéuticas y una atención hospitalaria increíblemente cara. Por otro lado, tenemos el ámbito, en cierto modo tolerado, de la medicina alternativa, que atrae a millones de pacientes al año y abarca, literalmente, miles de modalidades de tratamiento que no se imparten en la facultad de medicina.

Por un lado, la medicina convencional promueve la idea de que solo ella debe considerarse “verdadera” medicina, pero cada vez más esta afirmación se está revelando como un mito respaldado oficialmente. Cuando las mentes científicas se dedican a abordar la compleja tarea de curar a los enfermos, al mismo tiempo nos advierten de que es peligroso y absurdo buscar respuestas en la medicina integrativa, la medicina complementaria y alternativa o —Dios no lo quiera— la medicina indígena. Dado que estas otras modalidades gozan de una enorme popularidad, la medicina convencional ha hecho a lo largo de los años algunas concesiones a regañadientes al efecto placebo, a los remedios naturales a base de hierbas y a la acupuntura. Pero a los médicos de medicina aún se les enseña que otros enfoques son arriesgados e inferiores a su propia formación. Insisten, año tras año, en que lo único que necesitamos son procedimientos con base científica y la amplia gama de fármacos de los que depende la medicina moderna.

Si ni un medicamento ni una intervención quirúrgica dan resultado, a la mayoría de los pacientes se les envía a casa a esperar lo que les depare el destino. Existe aquí una confianza implícita en que, si el fabricante de un nuevo medicamento ha financiado la investigación para obtener la autorización de la FDA, entonces su eficacia está científicamente demostrada. Sin embargo, resulta que esta creencia no está en absoluto justificada.

La revista «British Medical Journal» ha llevado a cabo recientemente un análisis general de los tratamientos médicos más habituales con el fin de determinar cuáles cuentan con pruebas fiables y suficientes que los respalden. Se evaluaron alrededor de 2.500 tratamientos, y los resultados fueron los siguientes:

• Se constató que el 13 % resultaba beneficioso.
• El 23 % probablemente resultara beneficioso.
• El 8 % tenía las mismas probabilidades de ser perjudicial que beneficioso.
• El 6 % probablemente no resultaría beneficioso.
• El 4 % probablemente fuera perjudicial o ineficaz.

Esto dejó a la categoría más numerosa, el 46 por ciento, con una eficacia desconocida. En otras palabras, cuando llevas a tu hijo enfermo al hospital o a la clínica, solo hay un 36 por ciento de probabilidades de que reciba un tratamiento cuya eficacia se haya demostrado científicamente, ya sea beneficioso o con probabilidades de serlo. Esto es notablemente similar a los resultados que el Dr. Brian Berman encontró en su análisis de las revisiones Cochrane completadas sobre prácticas médicas convencionales. En ese estudio, el 38 % de los tratamientos dieron resultados positivos y el 62 % fueron negativos o no mostraron “ninguna evidencia de efecto”.”

Para quienes hayan estado atentos, esto no es ninguna novedad. Ya a finales de los años 70, la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso determinó que tan solo entre el 10 y el 20 por ciento de las prácticas y tratamientos utilizados por los médicos están validados científicamente. Da que pensar comparar esta cifra con las probabilidades de que un paciente obtenga beneficios gracias al efecto placebo, que se sitúan entre el 30 y el 50 por ciento, según diversos estudios.

La triste realidad es que un porcentaje preocupante de los medicamentos que tomamos no se basa en datos científicos sólidos, y otro porcentaje resulta arriesgado o directamente perjudicial.

A todos nos sorprenden los avances tecnológicos en materiales y técnicas que permiten a los médicos realizar cirugías de cuádruple bypass y angioplastias, sin que nos sorprenda que estudios recientes indiquen que la cirugía de bypass coronario prolonga la esperanza de vida solo en alrededor del tres por ciento de los casos. En el caso de la angioplastia, esa cifra se reduce al cero por ciento. Esas cifras podrían estar cerca de lo que cabría esperar de un curandero, con la diferencia de que los curanderos no envían facturas de decenas de miles de dólares.

Una cosa sería que alguno de estos tratamientos médicos convencionales sin eficacia demostrada fuera barato, pero no lo son. Solo la angioplastia y el bypass coronario (CABG) cuestan $100 mil millones al año. Tal y como señaló el presidente Obama en su campaña para reducir los costes sanitarios, en Estados Unidos se gastan anualmente $700 mil millones en pruebas y procedimientos innecesarios. Como parte de este exceso, se estima que cada año se realizan 2,5 millones de intervenciones quirúrgicas innecesarias.

Además, existe el mito de que este enorme gasto se traduce en una asistencia sanitaria excelente, que a menudo se presenta como la mejor del mundo. Sin embargo, este mito ha quedado totalmente desmentido. En el año 2000, la Dra. Barbara Starfield, en un artículo publicado en la revista Journal of the American Medical Association, estimó que cada año se producen en Estados Unidos entre 230 000 y 284 000 muertes por causas iatrogénicas, es decir, por errores médicos, lo que convierte a esta en la tercera causa principal de muerte entre todos los estadounidenses.

En 2005, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades informaron de que, de los 2.400 millones de recetas que los médicos extienden cada año, 118 millones correspondían a antidepresivos. Los antidepresivos son el medicamento más recetado, y su uso se ha duplicado en los últimos 10 años. Por lo tanto, cabría pensar que se está ofreciendo un respaldo notable a la eficacia de los antidepresivos. La teoría en la que se basa la medicación antidepresiva habitual es que la enfermedad está provocada por niveles bajos de sustancias químicas clave del cerebro, como la serotonina, la dopamina y la norepinefrina, y que, por lo tanto, al regular esos neurotransmisores desequilibrados, la depresión del paciente se revertirá o, al menos, se aliviará.

Esto resulta ser otro mito. La profesora Eva Redei, de la Universidad Northwestern, una destacada investigadora en el campo de la depresión, ha descubierto que las personas con depresión no presentan una disminución de los genes que producen estos neurotransmisores clave en comparación con las personas que no padecen depresión. Esto ayudaría a explicar por qué se estima que el 50 % de los pacientes no responde a los antidepresivos, y por qué el metaanálisis del doctor Irving Kirsch sobre los antidepresivos en Inglaterra no mostró diferencias significativas en cuanto a la eficacia entre estos y los placebos.

Tienes todo el derecho a sentirte consternado ante estos hallazgos y ante el panorama general de un sistema que beneficia a muchos menos pacientes de lo que afirma. La triste realidad es que un porcentaje preocupante de los tratamientos médicos a los que nos sometemos no se basa en datos científicos sólidos, y otro porcentaje de ellos es arriesgado o directamente perjudicial. Obviamente, todo paciente merece una atención médica basada en la evidencia, y no solo en una reputación ilusoria que se promueve en contraposición a la medicina alternativa.

No estamos sugiriendo que los estadounidenses adopten todas y cada una de las prácticas alternativas simplemente por el hecho de ser alternativas. Estas también deben demostrar su eficacia mediante pruebas objetivas. Sin embargo, las modalidades alternativas no deberían descartarse de entrada en favor de procedimientos costosos e innecesarios que, según se ha demostrado, no benefician a nadie en absoluto, salvo a los accionistas de las grandes empresas.