Medicina alopática convencional frente a medicina “alternativa” holística

Me molesta muchísimo que los profesionales sanitarios convencionales (alopáticos) menosprecien las terapias tradicionales al calificarlas de “alternativas” para describir su lugar dentro del espectro sanitario. ¿Alternativas a qué? Esa palabra da a entender que la medicina alopática convencional es el estándar de referencia y que las terapias tradicionales ocupan el segundo, tercer o último lugar —esa actitud de “vale, lo dejaremos pasar porque mucha gente las usa, pero en realidad no creemos que funcionen”. Los enfoques tradicionales para recuperar y mantener la salud son anteriores a la medicina alopática en miles de años y han funcionado de maravilla durante todo ese tiempo.

Esta es la verdad del asunto:

Más del 70 % de los estadounidenses adultos recurrió a servicios de medicina complementaria y alternativa, con un gasto de entre $36 y $47 mil millones (entre $12,2 y $19,6 mil millones de su propio bolsillo) solo en 1997. En 2002, el 62 % de los adultos recurrió a terapias complementarias y alternativas, y casi la mitad de ellos utilizó la oración como forma de terapia para la salud. La persona media recurre a terapias “alternativas” no porque los médicos carezcan de compasión, no tengan formación o estén mal formados en su disciplina, sino porque la medicina alopática no satisface su necesidad de una perspectiva holística de la salud.

Tal y como se practica en la actualidad, la medicina alopática se encuentra aún en una fase incipiente en comparación con los enfoques más tradicionales: su historia se remonta a cientos de años, en lugar de miles. Por ello, resulta algo difícil comprender su poder político en el sector sanitario y, sin embargo, su filosofía de práctica (o la falta de ella, como opinan algunos) sigue teniendo gran influencia.

La medicina alopática se basa en cuatro principios fundamentales: 1. Solo hay una causa para cada enfermedad (la doctrina de la etiología específica); 2. El cuerpo es una entidad material, similar a una máquina con mecanismos de relojería; 3. Lo opuesto cura; 4. Solo los métodos cuya eficacia se haya demostrado mediante estudios científicos rigurosos son medios adecuados para la curación.

Esta mentalidad materialista se ajusta perfectamente a la idea occidental, tan extendida, de que la realidad es materia. Llevada a su conclusión lógica en lo que respecta a la salud, el cuerpo real es, por lo tanto, únicamente materia, y debe tratarse como tal con remedios reales y materiales. Incluso el lenguaje utilizado para describir las partes del cuerpo ilustra esta idea: el corazón como una bomba; los pulmones como un fuelle; el sistema nervioso, una elaborada red de comunicaciones; la mente como un ordenador.

Existen dos diferencias filosóficas fundamentales entre la medicina alopática y la medicina “alternativa”:

1. La medicina alopática trata constantemente la enfermedad, no al individuo, mientras que los enfoques “alternativos” y holísticos mantienen la interconexión del ser humano con su entorno, tanto interno como externo; y 2. La medicina alopática cree en estados patológicos simples y con una única causa, mientras que la medicina “alternativa” y holística defiende un modelo etiológico multifactorial de la enfermedad. En pocas palabras, el estrés provoca enfermedades, al igual que el agua de mala calidad, el aire contaminado, la mala alimentación, una mala crianza y una sociedad nociva.

La medicina alopática se basa en gran medida en la práctica basada en la investigación, o al menos eso afirman sus profesionales. Se ha escrito mucho sobre la falta de una práctica basada en la evidencia y sobre las causas iatrogénicas de los estados patológicos. La prueba de la eficacia de cualquier alternativa a los enfoques alopáticos se presenta en forma de ensayos clínicos, en los que las técnicas y métodos controvertidos se someten a los “rigurosos” métodos científicos utilizados por los científicos occidentales. La capacidad de cualquier experimento científico para arrojar resultados absolutos es, por supuesto, cuestionable, a medida que aprendemos cada vez más sobre la naturaleza de la realidad física. La física moderna ha frustrado cualquier esperanza de poder disociar alguna vez la observación científica (la mente observadora) de lo observado (la materia). Queda por ver cómo se traducirá este descubrimiento, de casi 100 años de antigüedad, en la filosofía de la práctica de la medicina alopática.

La doctrina curativa vitalista “el hombre ayuda, pero la naturaleza cura” impregna las filosofías de Hipócrates, Aristóteles y la mayoría de los médicos y curanderos hasta el surgimiento del positivismo y el método científico. Se remonta a la idea de que la vida existe como resultado de una fuerza inefable que anima el mundo material, que de otro modo sería inanimado. “Hay cierta característica —señala S. Blackburn en la Historia de la Filosofía de Oxford— de los cuerpos vivos que impide que su naturaleza pueda explicarse por completo en términos físicos o químicos. Esta característica puede ser la presencia de una ”cosa“ adicional (como un alma), pero también puede ser simplemente la aparición de relaciones especiales o principios de organización que surgen de la complejidad del organismo biológico‘.’

El rechazo de Hipócrates hacia la creencia predominante de su época —según la cual la posesión sobrenatural causaba la enfermedad— le convirtió en un firme defensor de la teoría de que los estados patológicos tienen una causa natural. Se sentía muy cómodo con la idea de que el ser humano posee una capacidad curativa innata. Esto es lo que observó y se esforzó por promover en su método y sistema de prevención y cura de enfermedades. Hipócrates es considerado el padre de la medicina occidental; su visión ha influido en la práctica de los médicos durante más de dos milenios y sigue influyendo en las filosofías de la mayoría de los sistemas terapéuticos de nuestra época, con la excepción de la medicina occidental moderna, principal impulsora del modelo alopático.

Afortunadamente, la filosofía original de Hipócrates sigue viva y goza de buena salud, en una forma más madura, en la práctica de la medicina funcional naturopática. Esta disciplina curativa integra lo mejor que la ciencia ha obtenido de sus investigaciones y estudios sobre el mundo microscópico de la anatomía y la fisiología humanas, al tiempo que mantiene una visión más amplia del ser humano como sistema vivo.

Para orientar la práctica clínica, los médicos naturópatas se basan en gran medida en esta filosofía holística, integrándola en todos los aspectos y ámbitos de su práctica. El enfoque funcional que adoptan se basa en un “modelo centrado en el paciente, en el autocuidado y basado en los resultados”. En la base de la filosofía naturopática y del modelo funcional se encuentra el siguiente conjunto de siete principios: 1. Vis medicatrix naturae (el poder curativo de la naturaleza); 2. Primum non nocere (ante todo, no hacer daño); 3. Tolle causum (encontrar la causa); 4. Tratar a la persona en su totalidad (todos los estados de enfermedad son multifactoriales); 5. Prevención; 6. Bienestar; y 7. Docere (el médico como maestro). ¿No te parece fabuloso?

Como estrategia de bienestar, la alopatía ha fracasado estrepitosamente y sus defensores se han ganado una mala reputación como enemigos. Mientras estás ahí sentado leyendo esto, apuesto a que estás recordando alguna ocasión en la que tuviste una experiencia negativa a manos de algún médico, enfermero, compañía de seguros u otro miembro de ese gigantesco complejo industrial que llamamos «sistema sanitario». Y no estás solo. Vayas donde vayas, siempre habrá alguien que tenga algo negativo que decir sobre su experiencia con el sistema.

Para ser justos, los enfoques alopáticos destacan en ocasiones, como en el tratamiento de urgencias por accidentes y lesiones, o en el tratamiento de urgencias por enfermedades que deberían haberse prevenido mediante estrategias más saludables, como el agua potable, los alimentos sanos, el aire limpio y el sentido común. Así es como destacan las terapias “alternativas”: en la prevención de emergencias no debidas a accidentes o lesiones; en la recuperación de la salud cuando el cuerpo está desequilibrado; y en curas reales cuando no se ha encontrado ninguna solución en los círculos alopáticos. Al igual que en China, la alopatía puede servir como complemento de los enfoques tradicionales cuando no queda otra opción que realizar una intervención quirúrgica o reducir una fractura. Pero nada supera a una modalidad tradicional a la hora de devolver la salud al cuerpo y prevenir futuras recurrencias.

Yo apuesto por una revolución en la forma de pensar. Debemos situar el modelo alopático en el lugar que le corresponde, como una modalidad más dentro de un continuo de modalidades, y dejar de considerarlo como la única vía hacia la curación. Debería integrarse en un modelo que abarque todas las terapias. Solo entonces lo que llamamos medicina “alternativa” volverá a ocupar el lugar que le corresponde en el panteón de las modalidades sanitarias que favorecen la salud y proporcionan una verdadera curación.